Вчера Свердловский областной арбитражный суд подготовил мотивированное решение по иску АО "Полевской криолитовый завод" к областной налоговой инспекции на 599,379 млн руб. Суд полностью удовлетворил иск, так как завод смог доказать, что инспекция необоснованно обвинила его в уклонении от налога и взыскала с него в бюджет сумму иска. Это третий случай за последние три месяца, когда в екатеринбургском арбитражном суде было успешно обжаловано решение местной налоговой инспекции (Ъ писал о двух предыдущих делах в августе и сентябре). Во всех трех случаях интересы истцов представляли юристы ассоциации "Налоги России".
Президент "Налогов России" Владимир Фролов сообщил корреспонденту Ъ, что в апреле 1993 года областная инспекция провела проверку "Полевского криолитового завода" на предмет правильности уплаты НДС за 1992 год. В итоге инспекция сделала вывод о том, что завод "скрыл объект налогообложения" и обязала завод выплатить налог в сумме 290,466 млн руб., штраф за сокрытие в размере этой же суммы и 18,447 млн руб. пени. По словам г-на Фролова, инспекция не разъяснила, каким образом она вычислила эту сумму, и завод подал в суд.
В суде истцы объяснили, что в соответствии с Законом об НДС объектом обложения этим налогом является оборот предприятия по реализации. Однако, по данным ситца, при проверке налоговая инспекция не рассчитывала оборот по реализации, а значит, объект налогообложения не рассматривался и вывод о "сокрытии объекта налогообложения" несостоятелен. При этом налоговая инспекция не оспаривала данных завода об объеме реализации за 1992 год — около 4,58 млрд руб. По данным истца, исходя из этой цифры, НДС за продукцию должен был составить около 1,28 млрд руб. — и именно такая сумма налога была уплачена.
Однако налоговая инспекция сочла, что НДС должен был составить около 1,7 млрд руб. По мнению завода, такая сумма налога соответствует объему реализации около 6 млрд руб., которого не было. Но инспекция не прислушалась к доводам завода. Из общей суммы налога инспекция вычла суммы НДС, заплаченные заводом при приобретении материальных ресурсов для производства, и вычислила, что завод недоплатил 290 млн руб., вследствие чего вынесла решение о взыскании с завода суммы иска.
Представители "Налогов России" объяснили в суде, что налоговая инспекция совершенно необоснованно оштрафовала завод. По мнению юристов, даже если бы завод действительно недоплатил налог, с него по Закону об НДС следовало взыскивать только пени, а не штраф, ведь завод не скрывал объект налогообложения и представил инспекции истинную сумму объема реализации. В суде ответчики попытались оправдаться, что завод завысил объемы списания средств на затраты на сырье для производства, но не смогли подтвердить это документально. Поэтому суд удовлетворил иск. По словам г-на Фролова, обжалованный акт областной налоговой инспекции был составлен просто безграмотно, но эта инспекция упорно не соглашается на какие-либо переговоры с проверяемыми ею организациями по поводу ошибок при исчислении налогов. Поэтому, по мнению г-на Фролова, инспекция и проиграла дело в арбитражном суде.
ВАЛЕРИЯ Ъ-ОЧИНЯН