Вчера Военная Коллегия Верховного Суда России после очередного перерыва продолжила слушания по делу ГКЧП.
Все подсудимые и их адвокаты настаивали на прекращении судебного процесса в связи с отсутствием состава преступления и грубыми нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе предварительного расследования. Военная Коллегия ходатайства о прекращении дела не удовлетворила.
По мнению адвокатов и подсудимых, в ходе следствия были допущены грубейшие нарушения Уголовно-процессуального кодекса России, в частности, в статье 4, где говорится, что "никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого, иначе как на основаниях и в порядке установленных законом".
Подсудимые и адвокаты полагают, что обвинение, фигурирующее в суде по статье 64 УК России (Измена Родине) незаконно и абсурдно, так как все действия подсудимых, напротив, были направлены на защиту Конституционного строя и на сохранение и укрепление их Родины — Советского Союза. Таким образом, за отсутствием состава преступления дело должно быть прекращено.
С отдельным ходатайством выступил подсудимый Валентин Варенников. Он попросил суд, в связи с нарушением порядка надзора за уголовным делом, прекратить его в отношении проходящих по нему военнослужащих. Он заявил, что все военные давали присягу Советскому Союзу, в которой клялись соблюдать Конституцию СССР, и российская прокуратура в то время не имела никакого к ним отношения. Арест и предъявление им обвинений были исключительно в компетенции генерального прокурора Союза Николая Трубина.
Валентин Варенников заявил, что, на основании сведений из книги Валентина Степанкова "Кремлевский заговор", тогда имел место "циничный сговор двух высокопоставленных чиновников (то есть Трубина и Степанкова), которые нарушили всяческие принципы".
Государственные обвинители ответили на это, что порядок поднадзорности нарушен не был, так как генеральный прокурор имел право передать дело в любой другой орган. Таким образом, решение о передаче дела нельзя назвать циничным сговором. А доводы Валентина Варенникова и его адвоката Дмитрия Штейнберга носят полемический, а не юридический характер.По мнению государственных обвинителей, уголовное дело на этом основании прекращать нельзя.
Все остальные подсудимые и их адвокаты поддержали ходатайство Валентина Варенникова. Однако выступивший затем подсудимый Юрий Крючков заявил, что, хотя он и поддерживает ходатайство, но для него неприемлема ситуация, когда он и еще несколько военных уйдут со скамьи подсудимых, а все остальные останутся на ней. Подсудимый Дмитрий Язов также сказал — " Если прекращать дело — то только против всех". Остальные военнослужащие, проходящие по делу, заявили то же самое.
Адвокат Геннадия Янаева Абдулла Хамзаев выступил с неожиданным для всех предложением прекратить дело по статье 6 УПК РФ, в связи изменением общественно-политической ситуации и тем, что совершенное виновными деяние потеряло характер общественно опасного.Однако сам Геннадий Янаев и остальные подсудимые отказались от предложения прекратить дело по нереабилитирующим их обстоятельствам, так как это косвенно означало бы, что они виновны. Между тем, все они виновными себя не признают.
В ходе процесса многие адвокаты выразили опасения, что сложившаяся в последние дни политическая обстановка может негативно повлиять на ход судебного заседания. По их мнению, уже оказывается прямое давление на суд, так как в средствах массовой информации появились заявления высокопоставленных лиц, в частности президента Бориса Ельцина и и мэра Москвы Юрия Лужкова, о том, что пора заканчивать с этим бутафорским процессом и начинать настоящий серьезный суд. Однако судьи отвергли эти предположения и заверили подсудимых, что они намерены вести процесс в строгом соответствии с законом.
Ъ расскажет о следующем заседании суда 9 октября.
Вчера в Екатеринбурге было вынесено решение выездной сессии Ленинского райнарсуда города Оренбурга по иску региональной инспекции по защите свободы средств массовой информации (г.Екатеринбург) к оренбургской газете "Русское слово". Судебная коллегия под председательством Ирины Петерс приостановила деятельность газеты. На тираж последнего номера, находившийся в типографии, по решению суда был наложен арест.
Как сообщил корреспонденту Ъ начальник региональной инспекции Александр Пермяков, газета имела явную профашистскую направленность и содержала статьи под рубрикой "Меткое гитлеровское слово", антисемитские лозунги и призывы.
По сведениям г-на Пермякова, благодаря вынесенному судом решению, в России впервые был создан прецедент закрытия газеты по решению суда. До сих пор подобные разбирательства заканчивались ничем, как, например, в случае тяжбы органа духовной оппозиции газеты "День" с Министерством печати и информации России. Г-н Пермяков связывает это с отсутствием судебной практики и с боязнью в связи с этим применять ст. 16 закона "О средствах массовой информации", согласно которой неоднократно нарушавшая его газета может быть закрыта по решению суда.
Г-н Пермяков также выразил сожаление по поводу того, что до сих пор не работает ст. 59 этого же закона, разрешающая органам прокуратуры применять к провинившимся изданиям штрафные санкции. Однако прокуроры предпочитают переадресовывать поступающие в их адрес сигналы о допущенных газетами нарушениях в инспекции по защите свободы средств массовой информации.
Г-н Пермяков особо отметил, что "Русское слово" было именно приостановлено, а не закрыто, так как ответчики прибегли к тонкому юридическому ходу: сдали свидетельство о регистрации и таким образом закрыли себя сами, избежав решения суда, в котором бы констатировался факт злоупотребления ими свободой средств массовой информации.
Вчера в Ленинградском народном суде Москвы должно было состояться первое слушание по иску Павла Ананьева к НПКБ "Алмаз" (Ъ следит за развитием конфликта с 25 августа). Как сообщалось ранее, причиной подачи иска стал незаконный, по мнению истца, выпуск объединением "Алмаз" изделия "Плазмотрон", изобретенного коллективом специалистов МНЦ Госстроя России и запатентованного г-ном Ананьевым. Представитель ответчика, директор АО "Алплаз" (дочерняя фирма "Алмаза") Александр Апуневич, разъяснил на прошедшем собеседовании сторон, что считает претензии по иску необоснованными. Дело в том, что согласно пункту 10.2 "Патентного закона России", принятого в сентябре 1992 года, продукт или изделие признаются изготовленными с использованием запатентованного изобретения, если в них задействован каждый признак изобретения. По утверждению г-на Апуневича, Павел Ананьев и его коллеги не имеют представления о том, какую в действительности продукцию выпускает "Алплаз". "Практически, они дали нам одну лишь идею и плохо работающий макет, — объяснил г-н Апуневич, — а образец, пригодный для промышленного производства, им изготовить так и не удалось". Специалисты "Алплаза" усовершенствовали макет, и то изделие, которое выпускается сейчас их фирмой, совсем не похоже на него.
По мнению г-на Апуневича, истцам придется доказывать, что в выпускаемой "Алплазом" технике есть все признаки их изобретения. Если даже это им удастся, считает представитель ответчика, все равно будет трудно доказать, что "Алмаз" использует изобретение неправомерно, так как в договоре, заключенном между МНЦ Госстроя и "Алмазом", указано, что исключительные права на использование изобретения передаются НПКБ "Алмаз". К тому же, согласно пункту 8 "Патентного закона России", "любое лицо, начавшее использование изобретения до подачи ходатайства о выдаче патента на использование изобретения, сохраняет право дальнейшего использования этого изобретения без заключения лицензионного договора". Судья посоветовал ответчику представить суду письменное возражение против иска.
Таким образом, урегулировать конфликт в предсудебном порядке не удалось, была назначена дата начала слушаний, однако вчера они не состоялись ввиду занятости председательствующего на другом процессе. Дата следующего заседания пока не определена. Ъ вернется к теме после очередного заседания суда.