Вчера Московский арбитражный суд начал рассмотрение иска Российской ассоциации социального туризма (РАСТ) к Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) об отмене решения президиума федерации "Об имуществе ФНПР и туристко-экскурсионных предприятий" от 16 июля 1993 года. По этому решению федерация взяла себе на баланс 72 предприятия, относящиеся к туристическому бизнесу по всей России, являющихся учредителями ассоциации-истца. Ранее эти предприятия относились к Всесоюзному центральному совету профессиональных союзов (ВЦСПС). Учредители РАСТы делегировали ей полномочия по защите своих правовых интересов, и теперь ассоциация пытается признать недействительным решение ФНПР.
По рассказу сторон, после распада Советского Союза и ликвидации ВЦСПС прекратили свое существование Центральный и Российские советы по туризму и экскурсиям, руководившие туризмом в рамках профсоюзов, в России и бывшем СССР. После этого функции ВЦСПС взяла на себя Всесоюзная конфедерация профсоюзов. В России профсоюзы объединились в ФНПР, а правопреемником российского совета по туризму, по мнению РАСТы, стала она сама. Факт правопреемства был зафиксирован в уставе РАСТы. Однако, по утверждению начальника юридического отдела РАСТы Людмилы Язевой, ее ассоциация перестала быть руководящей структурой, а стала органом, лишь координирующим действия 72 своих учредителей (гостиниц, баз отдыха и других предприятий). При этом, по словам г-жи Язевой, на момент регистрации ассоциации РАСТа и ее будущая деятельность была одобрена распоряжением ФНПР. Но через год ФНРП отменила свое распоряжение, а 16 июля 1993 году издало спорное распоряжение.
В этом распоряжении ФНПР объявила себя правопреемником ВЦСПС в части его имущества в России. Тем самым ФНПР взяла себе на баланс имущество всех учредителей РАСТы.
На суде представитель РАСТы пытался доказать, что ФНПР не имела право затрагивать имущество самостоятельных юридических лиц, созданное на средства этих организаций и отраслевых профсоюзов. По мнению г-жи Язевой, согласно гражданскому законодательству, владельцем профсоюзной собственности являются отраслевые профсоюзы, но не координирующий их орган, которым является ФНРП.
В свою очередь представители ФНРП пытались доказать, что спорную собственность они получили по договору с Всеобщей конфедерацией профсоюзов, по которому конфедерация признала ФНРП правопреемником всего имуществ ВЦСПС в России. Кроме того ФНРП оспорила правопреемство РАСТы российскому совету по экскурсиям, так как по уставу совета его может ликвидировать только центральный совет по экскурсиям или сам ВЦСПС. "Привязанность" учредителей к ассоциации представитель ФНРП объяснил тем, что она соглашается владеть лишь 5-10% акциями, в то время как предприятия-учредители "должны отдать профсоюзам намного больше".
Представитель РАСТы ответил на это, что на момент образования ассоциации ВЦСПС и центральный совет уже не существовали и преобразовывать его было просто некому. Относительно акций, по утверждению г-жи Язевой, даже те небольшие доходы, которые они дают, ассоциация не пытается взять себе, а живет на добровольные отчисления учредителей. Г-жа Язева не видит причин для того чтобы предприятия, создававшиеся на свои собственные средства и средства отраслевых профсоюзов, делились с управленческой организацией своими доходами. Суд затребовал у сторон дополнительные документы и отложил дело на неопределенный срок.
РУСТАМ Ъ-БУЛАТОВ