ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск кооператива "Светофор"(город Партизанск) к малому предприятию "Фирма 'Фонд'"(Москва) на 4,518 млн руб.
По словам истца, в августе 1991 года стороны заключили договор о поставке кирпичного завода истцу при посредничестве ответчика. Кооператив перечислил "Фонду" предоплату - 2,2 млн рублей и вознаграждение за посредничество — 120 тыс. рублей, но завода не получил. При этом "Фонд" объяснил, что ему самому не поставляет завод и не возвращает деньги кооператив "Гранит", а директор "Гранита" (некий г-н Гамов) находится в розыске. Но по данным истца, биржевой контракт с "Гранитом" составлялся без ведома "Светофора" и был подписан подставным лицом, якобы представляющим кооператив. Истец считает, что он — жертва явного мошенничества, так как это подставное лицо (некая г-жа Александрова) как раз была человеком, который познакомил "Светофор" и "Фонд" и способствовал заключению договора между ними. Истец сообщил, что "Фонд" нарушил договор, так как в контракте с "Гранитом" не указал, что действует от имени клиента и по доверенности. По данным истца, его убытки на 1993 год составили 213,298 млн руб., а проценты за кредит в 2 млн руб. возросли до 3,383 млн руб. Поэтому истец распустил кооператив (состоящий из инвалидов и пенсионеров) и преобразовался в частное предприятие, но не отказался от ответственности за долг.
По словам ответчика, согласно договору он не несет ответственности за невыполнение обязательств третьей стороной — "Гранитом", которому и должен быть предъявлен иск. Кроме того, ответчик считает, что договором между "Фондом" и кооперативом не предусматривалось, что "Фонд" в дальнейшем будет действовать от лица "Светофора".
Суд выяснил, что в копии договора, представленной "Фондом", отсутствовал пункт, уточняющий, что "Фонд" обязан действовать от лица кооператива, (в отличие от текста подлинника, представленного кооперативом).
Кассационная коллегия под председательством Людмилы Заярской оставила без изменений прежнее решение суда о взыскании с "Фонда" 2,327 млн руб. В остальной части иска отказано, так как истец не обосновал эту сумму.
Суд отложил рассмотрение иска производственного объединения "Машиностроительный завод 'Молния'" к отделу культуры и досуга префектуры Восточного административного округа о признании права собственности.
По словам истца, в 1990 году завод построил на свои средства двухэтажную пристройку к жилому дому на ул. Саянская. Но в ноябре 1990 года завод получил письмо председателя исполкома Перовского райсовета и зав. отделом культуры с требованием передать здание на баланс ПРЭО Перовского района и передал помещение по авизо.
Истец считает спорное помещение своим, так как на момент передачи помещения директор завода отсутствовал и передача здания была произведена ненадлежащим лицом — бухгалтером завода и с ошибками (не было составлено акта передачи). Кроме того, истец узнал, что решения исполкома, на которое ссылались его представители в письме, не было. По данным истца, в спорном помещении размещены коммерческие структуры, в то время как завод строил здание для нужд района с перспективой создания в нем культурно-бытового центра.
Дело отложено из-за отсутствия ответчика.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отложил рассмотрение иска акционерного общества "Мосинтур" к Московскому антимонопольному комитету об обязании исключить "Мосинтур" из реестра предприятий-монополистов.
В июне 1992 года комитет прислал "Мосинтуру" уведомление, в котором сообщал, что истец является монополистом в области туристического бизнеса столицы.
"Мосинтур" не согласился с этим решением, поскольку, по его утверждению, АО, хотя и объединяет ряд крупных предприятий и гостиниц, но не контролирует их деятельность, а является координирующим органом. Кроме того часть входивших в АО госпредприятий (гостиницы "Космос", "Глобус" и др.) уже приватизирована.
Через некоторое время после включения АО в реестр истец вывел из состава своих учредителей ряд крупных предприятий, в том числе фирму "Интурист", но это не изменило решения комитета, и "Мосинтур" остался в списках.
По утверждению представителя "Мосинтура" единственная деятельность, которой занимается АО, это прием и размещение иностранцев в Москве. Причем, согласно справке Госкомстата, истец контролирует только 0,75% этого рынка.
Дело отложено из-за неявки представителя ответчика.
Удовлетворен иск Государственной налоговой инспекции по Кишиневу к московской фирме "Инвестор" на 390 тыс. руб.
После проведенной инспекцией проверки Кишиневского отделения "Инвестора" выяснилось, что оно утаило от властей прибыль в 195 тыс. руб., вырученную от услуг гражданам, выезжающим в Израиль. В связи с этим, по молдавским законам, нарушитель должен быть оштрафован на сокрытую сумму, а саму прибыль целиком перечислить в бюджет. Суд с этим согласился.
Отложено рассмотрение иска акционерного общества "Центроэлектромонтаж" к Москомимуществу, его агентству по северному округу и ТОО "Велена" о признании договора аренды недействительным. 29 декабря 1992 года "Велена" арендовала у агентства-ответчика нежилое помещение по адресу ул. Флотская, 27. Этот договор аренды оспорил "Центроэлектромонтаж", поскольку спорное здание с 1990 года находилось на его балансе. Затем предприятие приватизировалось и считает здание своей собственностью. Суд затребовал у истца документы о выкупе спорного помещения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил иск арендного предприятия "Трансавто" к администрации Колпинского района о признании недействительным распоряжения главы администрации от 17 апреля 1992 года.
Оспариваемым актом истец был преобразован в структурное подразделение (автомобильную базу) АО "Севзапдорстрой". Администрация вынесла это распоряжение на основании протокола конференции трудового коллектива. По утверждению истца, ссылка на протокол недостаточна, так как на конференции обсуждался вопрос о вхождении в "Севзапдорстрой" на правах юридического лица. Кроме того, согласно "Закону о предприятиях", преобразовать предприятие мог только его собственник или уполномоченный им орган. Директор "Трансавто", по словам представителя истца, не был уполномочен организацией арендаторов подписывать документы о ликвидации предприятия. Суд согласился с истцом.
Удовлетворен иск АО "Санкт-петербургский ИПОТЕКОбанк" к акционерному обществу "Витязь" на 6,609 млн руб.
4 марта 1993 года ответчик взял в банке кредит 16,848 млн руб. под 230% годовых до 15 марта того же года. Затем дополнительным соглашением сторон договор был пролонгирован до 26 марта 1993 года. Однако денег банк так и не получил и еще до рассмотрения этого иска взыскал через суд штрафные санкции в размере 3,365 млн руб. Однако ответчик долг так и не вернул и банк в очередной раз отсудил у него штраф и часть невыплаченных процентов в сумме иска.