ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД объявил перерыв для вынесения решения по иску акционерного общества "Эникмаш" (г. Воронеж) к Госкомимуществу Российской Федерации о признании частично недействительным распоряжения Госкомимущества.
В июле 1992 года распоряжением ответчика НПО "Эникмаш" (кузнечно-прессовое оборудование и гибкие производственные системы для обработки давлением) и завод "Эникмаш" (экспериментальное предприятие по производству кузнечно-прессовых машин и оборудования) были преобразованы в акционерное общество "Эникмаш". При этом завод "Эникмаш" преобразовался в отдел нового АО без прав юридического лица.
По словам истца, с 1960 года бывший завод был самостоятелен и положение структурного подразделения сейчас его не устраивает. Истец считает, что Госкомимущество просто пытается не допустить дробления крупного объединения, а если бы завод сохранил самостоятельность при слиянии, то эффективность работы обновленного "Эникмаша" была бы выше. По мнению истца, завод был ликвидирован без согласия его коллектива в нарушение закона "О предприятиях".
Ответчики настаивал в суде, что коллектив завода дал согласие на происшедшее слияние. В подтверждение этого ответчик представил суду письмо, подписанное членами совета директоров АО "Эникмаш", с обращением коллектива к суду, в котором говорится о необоснованности иска.
На суде выяснилось, что у представителя истца, гендиректора АО "Эникмаш" Дмитрия Шамардина, нет решения собрания акционеров, уполномочивавшего бы его выступать в суде. Не оказалось также и решения собрания акционеров о том, что завод необходимо восстановить. При этом г-н Шамардин заявил, что главный вопрос не в его полномочиях, а в нарушении закона Госкомимуществом. Насчет полномочий директор туманно объяснил, что собрание акционеров сейчас не может быть проведено, так как "лишь недавно была проведена закрытая подписка на акции 'Эникмаша'". Судебная коллегия под председательством Татьяны Егоровой объявила перерыв в заседании до 4 октября для вынесения решения.
Суд отложил рассмотрение иска Учебно-опытной конструкторской организации (Санкт-Петербург) к Комитету Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности о признании недействительным приказа Роскомоборонпрома.
По ходатайству ответчика суд привлек к делу Санкт-Петербургский колледж авиационного приборостроения и автоматики в качестве третьего лица на стороне ответчика.
По словам представителя колледжа, истец до апреля 1993 года (в это время вышел оспариваемый приказ) являлся учебно-опытной конструкторской организацией (УОКО) при колледже (на тот момент еще техникуме) с полной хозяйственной и юридической самостоятельностью. Организация занималась конструкторскими разработками, привлекая студентов колледжа на практику, что способствовало подготовке специалистов и получению прибыли. Но очень скоро УОКО, оценив собственные возможности и независимость, забросила конструкторские разработки и студентов (практика студентов была главным условием самостоятельности этой организации) и занялась коммерческой деятельностью, разделившись на несколько малых предприятий. Причем, по мнению директора колледжа, УОКО устроилась очень неплохо, так как она осталась учебной организацией и имела льготы в налогообложении.
В апреле 1993 года Роскомоборонпром издал приказ о преобразовании УОКО в учебно-производственные мастерские. УОКО оспорило этот приказ. Судебная коллегия под председательством Инессы Полубениной отложила заседание из-за отсутствия истца.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск объединения "Спецснаб" к предприятию "Мосмашцентр" на 25 млн руб.
В декабре 1991 года по договору между сторонами "Спецснаб" поставил "Мосмашцентру" оборудование на 18 млн руб. Товар не был оплачен. После этого стороны вели длительные переговоры, в результате которых срок платежа многократно переносился (последний раз на весну 1993 года), но ответчик так и не заплатил. После этого "Спецснаб" решил через суд взыскать основной долг и штрафы по договору.
Представитель "Мосмашцентра" заявил суду, что его предприятие "радо бы заплатить", но ему самому должны "огромные средства", а "живых" денег у него на счете нет. Суд не принял во внимание доводы ответчика и удовлетворил иск.
Частично (на 5 млн руб.) удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью "Инвестор 92" к индивидуальному частному предприятию "Цыбин и сыновья" на 6,125 млн руб.
По договору о сотрудничестве "Инвестор 92" предоставил ответчику 5 млн руб. для закупки и последующей реализации товаров народного потребления. Представителям ответчика удалось убедить "Инвестор 92", что данная операция принесет прибыль 2,5 млн руб., которую стороны поделят пополам. Но, по словам представителя "Инвестора 92", получив деньги, "Цыбин и сыновья" исчезли. Истец пытался взыскать основной долг и упущенную выгоду, якобы имевшую бы место при "нормальном развитии событий". Однако суд взыскал лишь основной долг, посчитав, что сумма прибыли ничем не доказана.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ частично удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Ксения" к администрации Василеостровского района и товариществу с ограниченной ответственностью "Претро" о признании недействительным постановления главы администрации от 3 июня 1993 года.
Этим постановлением было зарегистрировано товарищество "Претро", при этом в постановлении говорилось, что "Претро" учреждено членами трудового коллектива филиала #2 арендного предприятия "Пассаж" "с целью приватизации" здания филиала.
"Ксения" была зарегистрирована 21 января 1993 года, и его учредители утверждали, что как раз они являются приватизирующимся филиалом #2 и подали иск в суд о признании недействительными учредительных документов конкурентов.
Суд выяснил, что учредители "Претро" — бывшие работники другого филиала, в связи с капитальным ремонтом их помещения переведенные в филиал #2. При создании "Ксении" они отказались войти в нее, так как, по данным истца, не могли рассчитывать на руководящие должности в "Ксении", и учредили "Претро". Кроме того, "Ксения" арендовала у КУГИ здание спорного филиала "Пассажа" (Средний проспект, 53), поэтому, по мнению истца, ответчик не может существовать по тому же юридическому адресу. Суд согласился с этим.
Удовлетворен иск акционерного общества "Совет по туризму и экскурсиям" к администрации Куйбышевского района и Петросовету о признании недействительным распоряжения Петросовета. Спорным распоряжением Петросовет обязал мэра города отменить распоряжение главы администрации Куйбышевского района от 24 июня 1992 года о регистрации совета-истца. Ответчик не мотивировал свое распоряжение и в суд не явился. Суд признал, что Петросовет вышел за пределы своей компетенции, и пункт, касающийся "совета по туризму", недействителен.