ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИИ отложил рассмотрение иска Российской акционерной агростроительно-промышленной корпорации "Росагропромстрой" к акционерному обществу "Тамбовагромонтаж" о признании недействительными учредительного договора, устава "Тамбовагромонтажа" и решения администрации Тамбова о регистрации этого общества.
Истец является правопреемником государственно-кооперативного объединения "Росколхозстрой", которое в 1986 году создало объединение "Тамбовагропромстроймонтажкомплект", преобразованное в 1992 году в АО "Тамбовагромонтаж". По мнению истца, преобразование последнего объединения в АО незаконно, так как не было согласовано с "Росагропромстроем", который считает себя собственником кооперативной части имущества ответчика — два крупнейших завода, два спецуправления и четыре передвижных механических колонны (78% его уставного капитала). Все это, по мнению истца, должно было быть поделено между всеми колхозами или их правопреемниками, входящими в "Росагропромстрой".
По словам истца, в апреле 1993 года Тамбовский арбитражный суд отказал ему в иске, но заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин опротестовал это решение. Судебная коллегия под председательством Нины Иванниковой отложила рассмотрение дела на 7 октября из-за неявки ответчика.
Суд отказал в иске Автокомбинату #1 (Саратов) к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжения комитета.
По словам истца, в июле 1992 года комитет-ответчик своим распоряжением учредил государственное предприятие "Кировское трансагентство" и передал в его уставный фонд имущество (три платных стоянки, помещение с билетными кассами и др.), принадлежащее структурному подразделению Автокомбината #1 ("Саратовтрансагентству"). По данным истца, госпредприятие "Кировское трансагентство" было образовано из одноименного малого предприятия, которое не является структурным подразделением истца, и вправе само распоряжаться спорным имуществом.
Саратовский областной суд отказал в иске, согласившись с доводами ответчиков. Но заместитель председателя Высшего арбитражного суда Олег Бойков опротестовал это решение.
По словам ответчика, в 1992 году "Саратовтрансагентство" из-за убыточности было ликвидировано. И из 19 структурных подразделений этого предприятия стали самостоятельными 11, а остальные вошли в состав Автокомбината. Законность же регистрации, в которой сомневается истец, по словам ответчика проверена всеми судебными инстанциями, включая Высший арбитражный суд. По мнению ответчика, претензии истца объясняются желанием завладеть стоянками и другим имуществом, расположенным в центре Саратова. Судебная коллегия под председательством Нины Иванниковой признала доводы ответчика и не удовлетворила протест Олега Бойкова.
Кассационная коллегия МОСКОВСКОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА отложила рассмотрение жалобы страховой фирмы "Веста" на решение суда первой инстанции о взыскании с нее в пользу банка "Оптимум" 8,333 млн руб.
В 1992 году "Оптимум" выдал кредит 10 млн руб. под 100% годовых товариществу "Леда". "Веста" застраховала кредит. Однако "Леда" вернула только 5 млн руб., а остальное банк потребовал с "Весты". "Веста" также платить отказалась, ссылаясь на то, что кредит, взятый для покупки товаров народного потребления, был использован не по назначению. По утверждению представителя "Весты", "Леда" вообще не пользовалась кредитом, а сразу перечислила его некой ассоциации "Мадикс", по договору "о партнерстве".
После обращения "Весты" к "Леде", последняя сообщила, что она не знает, где деньги, и как их получить с "Мадикса".
В своем иске "Оптимум" требовал взыскать 8,333 млн руб. (остаток кредита и проценты по нему) с "Весты" и 3,557 млн руб. (пеня за просрочку возврата денег) с "Леды". Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, но "Веста" обжаловала решение в части, относящейся к ней.
Удовлетворен иск предприятия "Плутон" к малому предприятию "Деймос" на 2,4 млн руб.
По договору между сторонами от октября 1992 года, "Деймос" обязался поставить "Плутону" автомобили на 6,9 млн руб., которые и были перечислены предоплатой. Однако техника поставлена не была, а ответчик вернул лишь 4,5 млн руб.
На суде представители "Деймоса" выразили удивление поданным иском, так как, по их словам, есть договоренность с "Плутоном" о расчете с ним товарами народного потребления. Их образцы находятся на "Плутоне" и не возвращаются владельцу. Однако представитель "Плутона" сообщил суду, что ему нужны не товары, а деньги, которые суд и взыскал.
Удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью "Кей" к индивидуальному частному предприятию "Докин" на 5,6 млн руб.
По договору между сторонами "Докин" обязался поставить истцу трубы на общую сумму более 16,6 млн руб., перечисленные ответчику предоплатой. Однако трубы "Докин" так и не поставил, а деньги вернул почти через год.
На суд представитель ответчика не явился и суд взыскал с него всю сумму штрафов по договору, требуемую "Кеем".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иcке Министерству образования России к мэрии Петербурга о признании недействительным распоряжения мэра города Анатолия Собчака об изъятии здания на Обводном канале у петербургского индустриально-педагогического техникума и передаче его Петербургской епархии Московской Патриархии и приходскому совету Свято-Троицкого собора. Это здание, которое входит в ансамбль Александро-Невской Лавры, мэр отдал Патриархии целевым назначением в безвозмездное пользование. Техникум, занимающий здание с 1948 года, оспаривал распоряжение мэра, так как ему предоставили взамен здание, требующее больших капитальных вложений. Суд отказал истцу, признав ответчика ненадлежащим: техникум является юридическим лицом и должен сам представлять свои интересы.
Удовлетворен иск акционерного общества "Новосибирская фабрика имени ЦК союза швейников" к товариществу с ограниченной ответственностью "Адвокатское бюро Кузнецова" на 2,7 млн руб.
В соответствии с договором от 23 апреля 1992 года ответчик взял на себя обязательства по ведению защиты рабочего новосибирской фабрики Евгения Огородникова в уголовном деле. По условиям договора адвокат получал 50% оплаты в качестве аванса и 50% после представления доклада (всего 1 млн рублей) Доклад о проведенной работе адвокат должен был представить до 1 декабря 1992 года. Отчета ответчик не прислал, впрочем не потребовал и оставшихся 500 тысяч оплаты. Истец просил взыскать выплаченные им деньги с учетом инфляции, которая согласно справке статистического управления составила 500%.