Вчера Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) рассмотрел необычное дело о передаче имущества в лизинг. Компания, взявшая в лизинг автомобиль и заплатившая за него почти двойную цену, рассчитывала получить его в собственность, а лизингодатель ей в этом отказал. ФАС МО отменил решения нижестоящих судов, вставших на сторону лизингодателя, и передал дело на новое рассмотрение. Однако, по мнению участников рынка, действующее законодательство не позволяет четко решить, кто в этой ситуации прав.
Вчера ФАС МО удовлетворил кассационную жалобу самарской компании "Инвест-Консалт" на решения, по которым она не имеет права собственности на машину, полученную в лизинг от "Энергопромлизинга". История началась в январе 2001 года, когда "Инвест-Консалт" взял на два года в лизинг грузовой автомобиль "Вольво". По условиям договора, лизинговая компания купила его за 300 тыс. рублей специально для передачи в лизинг "Инвест-Консалту". За пользование же машиной компания заплатила 500 тыс. рублей, рассчитывая, что в конце срока она станет собственником автомобиля. Лизингополучатель был уверен, что берет его в финансовый лизинг, который по закону "О лизинге" 1998 года означал переход имущества в собственность после уплаты лизинговых платежей.
Лизингодатель, однако, отказался передать автомобиль в собственность "Инвест-Консалту" и впоследствии продал его. Он мотивировал это тем, что отдал автомобиль не в финансовый, а в оперативный лизинг, по которому в собственность передавать ничего не надо. Арбитражные суды — вначале в Самарской области, а затем в Москве — такую позицию поддержали. Но вчера ФАС МО решение арбитражного суда Москвы отменил, направив дело на новое рассмотрение. В результате суд дал получателю лизинга шанс доказать, что спорный автомобиль, за который он уплатил почти вдвое больше его стоимости, все же принадлежит "Инвест-Консалту".
Это постановление кассационной инстанции арбитражного суда может стать ориентиром для судов, разбирающих лизинговые споры. Оно показывает, что в ситуации, когда законы противоречат друг другу, формально следовать их букве невозможно. Дело в том, что правила Гражданского кодекса (ГК) о лизинге, действующие с марта 1996 года, не делят лизинг на финансовый и оперативный и вообще не говорят, что имущество должно стать собственностью получателя лизинга. Чтобы оно стало собственностью, нужен специальный пункт в договоре. Вместе с тем закон "О лизинге", принятый в октябре 1998 года, ввел несколько видов лизинга и внес тем самым значительную путаницу. Но поскольку многие его положения противоречили ГК, этот закон в начале 2002 года изменили. Из него исключили большинство статей, в том числе те, где говорилось о разновидностях лизинга. Теперь судам придется отдавать приоритет условиям договора.
Тем не менее во вчерашнем деле истцу будет не просто доказать свою правоту — суд так и не смог выяснить, входила ли выкупная цена в лизинговый платеж. Четкого ответа на этот вопрос истец не дал. Если и в дальнейшем ему это не удастся, то требовать не только машину, которая уже продана, но и возмещения убытков будет сложно. Как пояснили Ъ в Российской ассоциации лизинговых компаний, в состав лизинговых платежей входит плата за пользование имуществом. Туда может также входить выкупная цена имущества, но она должна специально указываться в договоре лизинга. "Если же составляющие лизингового платежа в договоре не расписаны, то определить, уплачена выкупная цена имущества или нет, невозможно, закон здесь никак не помогает",— заявили Ъ эксперты ассоциации. Руководитель отдела компании "Фольксваген Груп Финанц" Сергей Евтеев также уверен, что если платежи в счет выкупа не были расписаны в договоре, вычленить их практически невозможно. А адвокат коллегии "Барщевский и партнеры" Эдуард Бабанов вообще полагает, что лизинговый платеж в большинстве случаев должен рассматриваться только как плата за пользование предметом лизинга. "Для перехода права собственности необходим договор купли-продажи, который подразумевает плату, поэтому выкупная цена должна уплачиваться отдельно",— резюмирует адвокат.