Несомненный интерес в этом обзоре адвокатской практики вызовет затянувшееся дело курганского предпринимателя Олега Климкина, в котором московский адвокат Юрий Поплутин продемонстрировал кропотливую настойчивость в отстаивании справедливости по отношению к своему подзащитному. При этом в самом деле трижды менялось обвинение и даже был вынесен "промежуточный" приговор. Однако и сам приговор, и все обвинения адвокат сумел опровергнуть. Об этом деле мы решили рассказать поподробнее.
В Международном союзе (содружестве) адвокатов
На минувшей неделе руководство Международного союза (содружества) адвокатов приступило к подготовке конференции "Проблемы торгового и предпринимательского права", намеченной на ноябрь. Местом ее проведения выбран город Элиста (Калмыкия).
Президент Международного союза (содружества) адвокатов Георгий Воскресенский сказал корреспонденту Ъ, что адвокаты придают конференции "большое значение", а место ее проведения "выбрано не случайно": только в Калмыкии — единственной на территории СНГ — принят "Кодекс торгового оборота" (Ъ рассказывал об этом в обзоре от 21 июля). Вместе с Международным союзом (содружеством) адвокатов в подготовке конференции принимают участие московский Трастовый банк, Торгово-промышленная палата и правительство Калмыкии.
Ожидается, что в работе конференции будут участвовать адвокаты и бизнесмены из Москвы, Краснодара, Ростова-на-Дону, Ставрополя (всего около 100 человек). Приглашены и адвокаты из США, которые расскажут о практике применения в их стране законов по регулированию торговли и предпринимательства.
В Московской областной коллегии адвокатов
На минувшей неделе в Московской областной коллегии прошла отчетная конференция, на которой адвокаты подвели итоги работы коллегии за год, а также обсудили наболевшие вопросы. С докладом о проблемах развития Мособлколлегии выступил ее председатель Алексей Галоганов. Финансовое положении коллегии осветил его заместитель Александр Клигман.
В этом году в Мособлколлегию влилось 84 новых члена и 20 стажеров, что, по оценке председателя, очень поддержало коллегию и помогло решить кадровую проблему малочисленных юрконсультаций Московского региона. Г-н Галоганов отметил, что хотя в коллегии, в основном, нормально обеспечиваются "дела по назначению", однако единичные случаи отказов в 1993 г. были. Лидер областной адвокатуры призвал пресекать подобные нарушения и "вообще последить за дисциплиной", хотя в целом признал ее удовлетворительной.
В своем выступлении г-н Клигман рассказал собравшимся о выполнении бюджетного плана коллегии и призвал оказывать более существенную материальную помощь ветеранам адвокатуры (пенсионерам, проработавшим в коллегии свыше 16 лет).
Затем речь пошла о наболевшем. Наиболее активно в обсуждении участвовали заведующие юрконсультациями. Из высказанного ими выяснилось, что для большинства из них непосильно высокими являются ставки арендной платы за помещения. Г-н Галоганов посоветовал обращаться к администрации на местах с просьбой распространить на юрконсультации льготы, которыми пользуются при оплате коммунальных услуг правоохранительные органы. Все случаи отказов президиум коллегии пообещал обобщить и выйти для решения проблемы на уровень руководства Московской области.
Адвокат добился для подзащитного условного наказания
На минувшей неделе московский адвокат Михаил Автомонов удачно защитил в Мосгорсуде своего подзащитного Олега В., который обвинялся в хищении с московского завода АЗЛК телескопических стоек для автомобилей "Москвич" на сумму 144 тыс. руб. Несмотря на то что Олегу В. инкриминировалось хищение "в особо крупных размерах" (по УК России от 8 до 15 лет), адвокату удалось добиться для своего подзащитного мягкого приговора — 5 лет условно.
В январе 1993 г. администрация московского автозавода обнаружила недостачу автодеталей. Отделение милиции при АЗЛК возбудило по факту недостачи уголовное дело, а вскоре при попытке хищения запчастей задержала с поличным трех работников завода. Задержанные показали, что в хищениях активное участие принимал слесарь завода Олег В. Слесаря, разумеется, тоже задержали. В апреле ему предъявили обвинение по ст. 97 "прим" УК России ("хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах", от 8 до 15 лет). По версии следствия, слесарь АЗЛК Олег В. вместе с группой рабочих неоднократно выносил с заводской территории и продавал различные запчасти от "Москвича": аккумуляторы, шины, колеса, подвески, телескопические стойки (конкретно — 12 стоек на 144 тыс. руб.).
В апреле Олег В. обратился за помощью к московскому адвокату Михаилу Автомонову, которого ему порекомендовали бывшие клиенты адвоката. Приступив к защите, Михаил Автомонов начал последовательно снимать со своего подзащитного обвинения. По всем эпизодам, кроме похищения телескопических стоек, адвокат убедил следствие в том, что доказательств участия Олега В. в хищениях нет.
Адвокат указал на то, что с 31 декабря по 10 января (на этот период пришлась основная часть эпизодов обвинения) его подзащитный не мог участвовать в хищениях, поскольку вообще не был на заводе, что подтверждается выпиской из табеля рабочего времени. Кроме того, по заявлению Автомонова, не установлены и сами факты хищения автодеталей, поскольку отсутствуют документальные подтверждения их поступления на склад и перемещения по территории завода. Таким образом, адвокат добился, что уголовное дело в отношении Олега В. в части, касающейся нескольких необоснованных эпизодов, было прекращено. Обвинение против его подзащитного сократилось до одного эпизода — хищения 12 телескопических стоек на сумму 144 тыс. руб.
Во время судебного разбирательства адвокат Автомонов ходатайствовал о переквалификации действий своего подзащитного со ст. 93 "прим" на ст. 89 УК России ("хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи"), что влекло бы значительное снижение предусмотренного кодексом наказания. По мнению адвоката, Олегу В. нельзя было инкриминировать хищение "в особо крупных размерах", поскольку при законодательно определенном минимальном размере оплаты труда в 2,5 тыс. руб. "особо крупный" размер хищения равен 225 тыс. руб. Мосгорсуд ходатайство адвоката не удовлетворил и обвинение не переквалифицировал. Однако при этом суд прислушался к доводам защиты и счел возможным вынести чрезвычайно мягкий для этой статьи УК приговор: пять лет условно.
Дело против курганского бизнесмена прекращено
На минувшей неделе адвокат 9-й юридической консультации Мосгорколлегии адвокатов Юрий Поплутин получил сообщение о том, что Генпрокуратура России прекратила "за отсутствием состава преступления" уголовное дело в отношении его подзащитного — курганского предпринимателя Олега Климкина. Климкин обвинялся по статьям 93 прим и 148 ч. 2 УК России (хищения в особо крупных размерах и вымогательство). Таким образом, тянувшееся почти три года дело завершилось полным оправданием предпринимателя.
Уголовное дело против Олега Климкина было возбуждено в июне 1991 года следственным отделом курганского УВД. Как считает его адвокат Юрий Поплутин, Климкин стал одной из жертв начавшейся в преддверии небезызвестного августовского путча местной кампании по борьбе с предпринимательскими структурами. В то время Климкин являлся руководителем курганского филиала московской фирмы "Арт-хеппенинг центр", при содействии которого в городе появился "Телефон доверия", готовилась к открытию гостиница для приезжающих на лечение, намечалась организация частных троллейбусных маршрутов и сети магазинов. Заработки у работников курганского филиала "Арт-хеппенинг центр", возглавляемого Климкиным, были значительно выше окладов местных номенклатурных работников. По мнению адвоката, все это породили по отношению к его подзащитному открытую неприязнь со стороны городских властей.
Весной 1991 года отдел по борьбе с оргпреступностью Кургана направил в местное отделение "Арт-хеппенинг-центра" налоговую инспекцию для проверки его финансовой и предпринимательской деятельности. Однако инспектора не выявили никаких серьезных нарушений, за исключением заурядных фактов небрежения в бухгалтерской отчетности, которые никакой уголовной ответственности за собой не влекли.
Тогда в июне 1991 года против Олега Климкина возбуждают уголовное дело, обвиняя предпринимателя в хищении 40 тыс. руб. (что подходило тогда под статью "в особо крупных размерах"). По версии следствия, эти деньги Климкин якобы не вернул Курганской организации ветеранов афганской войны. В действительности же эта ссуда была возвращена "афганцам" ровно через неделю, и сами они никаких претензий не имели.
По мнению адвоката, обвинение в хищении было "явно сфабриковано". Поплутин обращал внимание следствия на абсурдность обвинения, поскольку в деле не было ни потерпевших, ни какого бы то ни было заявления о нанесении ущерба. К тому же сам Климкин на тот момент в Кургане не работал, став заместителем генерального директора "Арт-хеппенинг центра", и уже переехал в Москву. Как выяснилось, он даже не знал об этой сделке с ветеранской организацией. Под давлением доводов адвоката уголовное дело против Климкина тогда было прекращено.
Однако вскоре против курганского предпринимателя вновь выдвинули обвинение. Теперь уже в вымогательстве 20 тыс. руб. у своего же бывшего одноклассника — директора одного курганского кооператива. Якобы Климкин вымогал у него деньги за помощь в организации этого кооператива.
По этому обвинению в августе 1992 года состоялся суд. Выступая на нем (дело рассматривалось в суде Советского района г. Кургана), адвокат Поплутин представил неопровержимое алиби своего подзащитного. Дело в том, что 18 февраля (указанная в заявлении дата вымогательства) Климкина в Кургане попросту не было. Помимо этого, адвокат доказал на суде, что бывший школьный товарищ явно оговорил Климкина. Защита выяснила: мнимая жертва вымогательства сам в то время был уличен в преступлениях (в настоящее время осужден за мошенничество и хищения в крупных размерах) и пытался по совету работников курганского УВД путем оговора Климкина облегчить себе участь. Несмотря на то что ни алиби подзащитного, ни объяснение адвокатом причин его оговора опровергнуть на суде не удалось, Климкин все-таки был осужден за вымогательство на два года условно. Хотя мягкость приговора убедительно свидетельствует об успехе защиты.
Считая этот приговор совершенно несправедливым, адвокат направил кассационную жалобу в Курганский областной суд. Тот приговор районного суда отменил и вернул дело на новое расследование. Однако следователи на этом этапе подошли к вопросу "творчески", расширив обвинение до тринадцати эпизодов, среди которых также фигурировало вымогательство у школьного друга-кооператора. В ноябре 1992 года Климкину предъявили новое обвинение. Адвокат Поплутин, тщательно изучив все 25 томов нового дела, пришел к выводу о его полной сфабрикованности. Свои доводы он излагал в многочисленных ходатайствах в прокуратуру Курганской области и Генеральную прокуратуру России, где доказывал необоснованность обвинений и требовал уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить. Первым результатом ходатайств стало освобождение Климкина из-под стражи (провел 13 месяцев в тюрьме, где неоднократно в знак протеста объявлял голодовки).
После освобождения Климкина адвокат Поплутин, по его словам, "активизировал свои действия по защите предпринимателя". Адвокат писал мотивированные жалобы в различные органы надзора над следствием с требованием прекратить сфабрикованное уголовное дело. Сначала адвокат получал "чисто формальные ответы", но потом сумел убедить Генпрокуратуру и МВД России в правоте своей позиции. По его жалобе в августе этого года в Курган для проверки материалов дела на месте была направлена специальная комиссия. Изучив дело, комиссия пришла к выводу, что Климкин невиновен. Уголовное дело против него было прекращено "за отсутствием состава преступления".
Адвокат Поплутин заявил корреспонденту Ъ, что хотя дело его подзащитного тянулось "неоправданно долго", результатом он доволен, поскольку справедливость восторжествовала.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ