ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск Республиканского детского кардиоревматологического санатория "Клязьма" к управлению делами МИД России об истребовании имущества — фруктового сада.
По словам истцов, в 1991 году правительство России решило создать на базе больницы "Клязьма" бывшего 4-го Главного управления Минздрава России детский санаторий на 100 мест. В августе 1991 года Клязьминский поссовет отдал санаторию прилегающий к его территории фруктовый сад площадью 2,8 га (ул. 1-я Пушкинская горка) под "парковую зону". Однако вскоре неожиданно для поссовета сад был огорожен колючей проволокой. Выяснилось, что МИД, пользовавшийся садом в последние годы, сдал его в аренду на 25 лет по очень низким расценкам кооперативу "Интерстройсервис", охранники которого и установили в саду "пропускной режим".
По заявлению юриста управления делами МИД России Александра Петрова, сад был отдан народному комиссариату иностранных дел еще в 1944 году под строительство дома отдыха. Руководство МИД не пожелало уступать сад: заместитель министра Борис Пастухов обратился к администрации Подмосковья с просьбой закрепить садовый участок за министерством.
Судебная коллегия под председательством Галины Суховой удовлетворила иск санатория "Клязьма" и обязала кооператив "Интерстройсервис" снять охрану с сада.
Суд отказал в иске Струнинской швейной фабрике к Чукотскому смешторгу на 514 тыс. руб.
По договору между сторонами в мае 1992 года фабрика обязалась поставить торгу два контейнера детской одежды, а торг должен был оплатить поставку после получения товара. Истец, ссылаясь на данные Дальневосточного морского пароходства, утверждает, что отправил ответчику оба контейнера, но оплачен был лишь один. Истец через суд истребовал плату за второй контейнер. Ответчик заявил, что перечислит требуемые деньги лишь после того, как второй контейнер будет им получен.
Судьи запросили документы об отправке обеих партий одежды и отложили дело. На новом заседании истец без каких-либо объяснений ходатайствовал перед судом оставить иск без рассмотрения. Судебная коллегия под председательством Галины Суховой не стала рассматривать ходатайство и отказала в иске швейной фабрике, так как материалы дела не подтверждают выполнение договорных обязательств, а также не объясняют требование истца оставить иск без рассмотрения.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске территориальной дирекции "Тверская" к кооперативу "Южный двор" о выселении из помещения на Бутырском валу.
В 1991 году по договору между "Южным двором" и научно-производственным кооперативом "Юпитер" кооператив предоставил ответчику "для совместной деятельности" спорное нежилое помещение (Бутырский вал, 7, строение 1). В свою очередь, в 1990 году "Юпитер" получил от Фрунзенского райсовета временный ордер (до 1995 года) на спорное помещение. Однако в 1992 году райсовет отменил это распоряжение, ссылаясь на то, что здание требует "особого режимного содержания" (так как "Юпитер" создавался на базе режимного предприятия). Теперь правопреемником райсовета в части распоряжения зданиями района является дирекция "Тверская", которая и подала иск. Суд первой инстанции удовлетворил его. Однако в кассационной инстанции "Южному двору" удалось доказать, что иск не может быть удовлетворен, так как, во-первых, он ненадлежащий ответчик (ответчиком должен быть "Юпитер"), во-вторых, "Тверская" — ненадлежащий истец (должно быть Москомимущество) и, наконец, в Московском арбитражном суде находится в производстве дело о признании недействительным решения райсовета об отзыве ордера. Суд внял доводам, отменил первое решение и в иске дирекции отказал.
Изменено решение суда первой инстанции по иску Северного коммерческого банка к "Электроприводбанку" на 2,929 млн руб.
В 1992 году Северный комбанк выдал товариществу с ограниченной ответственностью "Стинк" кредит 10 млн руб. под 75% годовых, гарантированный "Электроприводбанком". Однако в срок часть кредита и процентов (сумма иска) не была возвращена, и истец обратился за деньгами к гаранту. "Электроприводбанк" отказался платить, объяснив, что "Стинк" вполне платежеспособен. И действительно, к моменту рассмотрения спора в суде товарищество погасило остаток задолженности. В связи с этим суд отказал в иске Северному комбанку, но обязал "Электроприводбанк" заплатить госпошлину по иску. "Электроприводбанк" оспорил решение в этой части.
На суде представителю "Электроприводбанка" удалось доказать, что сам истец довел дело до суда, не приняв мер к получению задолженности с заемщика. Суд с этим согласился и возложил госпошлину на Северный комбанк.
Кассационная коллегия объявила перерыв в рассмотрении иска издательства "Республика" к производственному объединению "Кириллица" на 365 тыс. руб.
По договору между сторонами "Республика" должна была издать для "Кириллицы" сборник научной фантастики, а "Кириллица" в несколько этапов оплатить тираж. Однако ответчик просрочил оплату, и "Республика" пытается оштрафовать его за это по договору. На суде первой инстанции "Республике" не удалось доказать, что на момент издания книг у нее была лицензия на издательскую деятельность, поэтому первая инстанция отказала в иске.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске акционерному обществу "Строительное управление-4" к Комитету по управлению городским имуществом Петербурга о признании недействительным договора купли-продажи.
По данным истца, в 1991 году он арендовал у ответчика комплекс зданий с машинами и оборудованием. Однако 2 декабря 1991 года комитет-ответчик продал комплекс муниципальному предприятию "Газстройдеталь". Этот договор истец и пытался обжаловать в суде.
Однако суд выяснил, что в договоре аренды комплекса не было перечня имущества и его стоимости, да и вообще этот договор был подписан только истцом. Поэтому суд признал договор недействительным и отказал в иске.
Отказано в иске кооперативу "Декор" к Фонду имуществ Петербурга о признании недействительными итогов конкурса по продаже имущества участка #21 научно-производственного объединения "Сокол".
Истец считает, что фонд имущества незаконно продал на конкурсе здание цеха, принадлежащего "Декору".
Суд выяснил, что с ноября 1988 года истец действительно арендовал у "Сокола" здание и оборудование цеха #21 с правом выкупа имущества. Но в декабре 1992 года истец выкупил почему-то только оборудование цеха (без здания), заключив с "Соколом" соответствующий договор купли-продажи.
Суд признал, что после выкупа оборудования действие предыдущего договора аренды закончилось, а поскольку "Декор" не продлил его, то и прав на здание не имеет (он его и не выкупил, и не арендует). Поэтому суд признал, что Фонд имущества был вправе распорядиться зданием, и отказал в иске.