ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске Калининградскому горсовету депутатов к Московскому областному совету депутатов на 35,1 млн руб.(подоходный налог с населения).
Мособлсовет принял решение направить в бюджет Калининграда 21% суммы подоходного налога с населения этого города. Городской совет находит эту сумму недостаточной и считает, что ему необходимо 85%, заявляя, что другие города получают и все 100%. Истец ссылался на Закон о формировании бюджетов в РСФСР в 1991 году, согласно которому нормативы отчислений должны согласовываться с городскими советами. По мнению истца, согласования в данном случае не было. Городской совет считает, что ответчик должен ему доплатить 35,1 млн руб. (разница между 85% и 21% суммы подоходного налога).
Арбитражный суд Подмосковья удовлетворил иск. В связи с протестом на это решение председателя Высшего арбитражного суда Вениамина Яковлева дело повторно рассмотрела надзорная коллегия суда, которая пришла к выводу, что упомянутый закон не требует согласия горсовета на отчисление ему определенного процента подоходного налога ("согласование" и "согласие" — разные понятия). Коллегия под председательством Лидии Антоновой удовлетворила протест, отказав Калининградскому горсовету в иске.
Удовлетворен иск Боровского завода радиотехнологического оснащения Калужской области к Боровскому опытному заводу спецматериалов об истребовании двух производственных корпусов из незаконного владения.
По сведениям истца, два спорных корпуса (модуля) — "Орск" и "Молодечно" принадлежат ему, так как строились для него и после их возведения были переданы ему на баланс, о чем было издано специальное распоряжение Госкомимущества России. Однако этими корпусами пользуется ответчик, который считает, что модули построены на его территории и для его нужд. Причиной конфликта между заводами стала противоречивая позиция Госкомимущества, которое сначала отдало модули ответчику, а потом отменило свое распоряжение и передало их на баланс истцу.
Первая инстанция суда признала, что "документом, определяющим волеизъявление собственника", является последнее распоряжение Госкомимущества о передаче модулей истцу. Кассационная коллегия под председательством Ольги Козловой отклонила жалобу ответчика на это решение.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск акционерного общества "Росагропромавто" к совместному российско-германскому предприятию "Дискавери" на 105,5 млн руб. (задолженность за перевозку стройматериалов за границу).
По договору между сторонами истец выполнял перевозки пиломатериалов и строительного оборудования в Германию. Однако "Дискавери" не оплатило услуг по перевозке за период с ноября 1991 года по сентябрь 1992 года, мотивируя отказ тяжелым материальным положением (западный партнер не оплатил отгруженных ему стройматериалов). Суд решил взыскать с ответчика всю сумму задолженности.
Отложено рассмотрение иска коммерческого банка ВА-банк к страховой компании "Славянка" и фирме "Инком" на 57,05 млн руб. (кредит и проценты по нему).
ВА-банк выдал кредит 52,3 млн руб. фирме "Инком" на покупку импортных сигарет под гарантию "Славянки". Однако сигареты были похищены со склада фирмы "Молинт", где они находились на ответственном хранении. "Инком" считает страховой случай наступившим и требует от "Славянки" выплатить банку страховое возмещение. Однако страховая компания платить отказывается, так как "Инком" не является клиентом ВА-банка, а также из-за отсутствия доказательств целевого использования кредита. Суд отложил рассмотрение иска, затребовав от "Инкома" документы, подтверждающие целевое использование кредита.
Удовлетворен иск ВА-банка к страховой компании "Славянка" и товариществу с ограниченной ответственностью "Прагма-ПСП" на 58,74 млн руб.(кредит и непогашенные проценты по нему).
"Прагма-ПСП" взяла у банка кредит 52,3 млн руб. под гарантию страховой компании "Славянка" на покупку сигарет. Однако кредит возвращен не был. И вновь, как и в вышеописанном деле, "Славянка" отказалась выполнять функции страховщика, так как "Прагма-ПСП" не является клиентом ВА-банка. Суд решил взыскать сумму иска с "Прагмы-ПСП".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Приват" города Тихвин к комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным плана приватизации столовой #2.
В феврале 1992 года три работника столовой #2 купили ее у объединения общественного питания, создав товарищество "Приват". Однако комитет-ответчик признал эту покупку незаконной и начал приватизировать столовую заново. "Приват" подал в суд на комитет, который, по его мнению, "посягает на собственность товарищества". Однако суд установил, что, согласно Закону о приватизации, объединение общественного питания не вправе было продавать столовую трем ее сотрудникам, и отказал в иске "Привату".
Объявлен перерыв в рассмотрении иска Кингисеппской таможни к товариществу с ограниченной ответственностью "Ивас" на 4,35 млн руб. (стоимость контрабандного груза).
12 февраля 1993 года таможня задержала принадлежащие "Ивасу" два "КамАЗа", груженые 24 тоннами трески. Таможня установила, что у "Иваса" нет разрешения на ловлю рыбы, и признала задержанный груз "бесхозным". На "КамАЗы" были наложены пломбы, после чего машины были отправлены на ответственное хранение ответчику.
Теперь таможня взыскивает с "Иваса" стоимость 24 тонн рыбы — 4,35 млн руб. Товарищество на претензии истца не отвечает и на судебные заседания не является. Суд объявил перерыв, решив выяснить, имеет ли право таможня взыскивать стоимость контрабандного груза в свою пользу.
Отказано в иске Российскому государственному педагогическому университету имени Герцена к Ленинградской базе учебно-наглядных пособий о выселении.
Истец хотел выселить ответчика из помещений по 1-ой линии Васильевского острова (площадью 3345 м2), так как срок договора аренды этих помещений истек 31 декабря 1992 года. Ленинградская база неоднократно обращалась к университету с просьбой продлить договор, но получала отказ.
В защиту базы выступило министерство образования России, которое сообщило суду, что в соответствии с постановлением правительства "О неотложных мерах по экономической и социальной защите образования" изымать здания у учреждений образования (к числу которых относится ответчик) без согласования с министерством запрещено. Кроме того, по сведениям министерства, база является единственным учреждением в стране, обеспечивающим школы учебными пособиями. Суд согласился с доводами министерства и отказал в иске университету.