ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отменил решение об удовлетворении иска "Ресурс-банка" к "Авиабанку" и индивидуально-частному предприятию "Пума" на 107,07 млн руб. (сумма кредита, проценты по нему и убытки истца из-за невозвращения ссуды).
В августе 1992 года "Ресурс-банк" предоставил "Пуме" кредит 70 млн руб. до 5 ноября под 130% годовых для приобретения женских туфель и других товаров у товарищества "Консенсус". Гарантом ссуды выступил "Авиабанк", обязавшийся в случае нарушения кредитного договора заемщиком выплатить за него "Ресурс-банку" ссуду и проценты по ней. Однако когда "Пума" не вернула кредит, "Авибанк" отказался выполнять свои обязанности гаранта. При этом представители "Авиабанка" заявили, что, по их сведениям, "ИЧП 'Пума' было создано по чужому паспорту в целях похищения денежных средств", в том числе и суммы выданного кредита, а партнер "Пумы" — "Консенсус" был с ней в сговоре (главным бухгалтером "Пумы" и "Консенсуса" является одно и то же лицо — г-н Гусман).
В суде истец увеличил сумму иска до 122,56 млн руб., заявив, что с момента предъявления иска его убытки возросли. Арбитражный суд Москвы взыскал эту сумму с "Авиабанка".
Надзорная коллегия под председательством Лидии Антоновой отменила это решение суда и отказала в иске к "Авиабанку". Коллегия признала, что согласно Гражданскому кодексу "действие поручительства (гарантии) прекращается, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявит иск к поручителю". "Ресурс-банк" пропустил установленный законом трехмесячный срок, подав иск с опозданием на пять дней. Восстановление Московским арбитражным судом пропущенного "Ресурс-банком" срока подачи иска надзорная коллегия сочла незаконным, так как общие правила о восстановлении сроков исковой давности неприменимы к искам о взыскании задолженности с гарантов.
В части иска банка к "Пуме" дело направлено на новое рассмотрение в Московский арбитражный суд. Но даже если иск к "Пуме" будет удовлетворен, "Ресурс-банк" вряд ли получит причитающуюся с ответчика сумму, так как у "Пумы" нет на счете ни копейки, а расследованием хищений ее руководства занимаются следственные органы.
Удовлетворен иск Российской академии сельскохозяйственных наук и Научно-производственного объединения пищеконцентратной промышленности к Госкомимуществу России, Комитету по управлению имуществом Подмосковья и Видновскому горсовету о признании незаконной приватизации Бирюлевского экспериментального завода.
По сведениям истцов, Бирюлевский завод входит в состав НПО пищеконцентратной промышленности, которое, в свою очередь, принадлежит на праве собственности Российской академии сельскохозяйственных наук. А согласно уставу академии приватизация входящих в ее состав предприятий запрещена. Истцы просили признать недействительными решения Госкомимущества и его областного комитета о приватизации завода, об утверждении его устава как частного предприятия, а также его регистрацию местным Советом депутатов.
Первая и кассационная инстанции суда удовлетворили иск. В связи с протестом на это решение заместителя председателя суда Александра Арифулина дело слушалось в третий раз в надзорной коллегии. На заседании представители завода утверждали, что согласно Государственной программе приватизации он как предприятие пищевой промышленности обязан был акционироваться. Однако коллегия под председательством Сергея Савкина отклонила протест, признав, что завод относится к объектам Россельхозакадемии и без ее согласия Госкомимущество не вправе было приватизировать предприятие.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске товарищества с ограниченной ответственностью "Русский дом" к Российскому страховому товариществу "Роспотребрезерв" на 11,71 млн руб. (задолженность авалиста по векселю, проценты и пеня за задержку оплаты).
В июне 1992 года "Роспотребрезерв" выступил авалистом по векселю на 4,12 млн руб., который торгово-промышленное предприятие "Алвиан" выдало "Русскому дому" для оплаты биржевого контракта на поставку сигарет. В декабре 1992 года наступил срок возврата денег по векселю, однако "Алвиан" платить не стал. Тогда "Русский дом" обратился в суд с иском на 11,71 млн руб. к авалисту — "Роспотребрезерву".
На заседании суд удовлетворил ходатайство авалиста о привлечении в качестве второго ответчика "Алвиана" и решил взыскать с него всю исковую сумму. При этом суд принял во внимание, что руководство "Алвиана" в письме "Роспотребрезерву" брало всю ответственность за неоплату векселя на себя и обещало оплатить его в ближайшее время.
Частично (на 120 млн руб.) удовлетворен иск малого предприятия "Наташа" к малому предприятию "Копер" на 144,02 млн руб. (предоплата за поставку машин, неустойка по договору и понесенные убытки).
В ноябре 1992 года стороны заключили договор, по которому ответчик обязался поставить "Наташе" машины-иномарки на 100 млн руб. Но не поставил и предоплату не вернул, якобы по вине партнера, который взял деньги и исчез. Суд взыскал с "Копера" только основной долг и предусмотренную договором неустойку, а в остальной части иска отказал.
Отказано в иске фирме "ТУК" к фирме "Аваль" на 624 тыс. руб. (недоплата за поставку модемов и штраф за просрочку оплаты).
По договору между сторонами "ТУК" обязался поставить ответчику 17 модемов. Цена поставляемого товара не была оговорена в договоре. По сведениям истца, стороны пришли к соглашению о том, что рублевая цена модемов будет установлена сразу после их поставки. По мнению истца, "ТУК" уведомил "Аваль" об увеличении рублевой цены, и тем не менее ответчик недоплатил ему 400 тыс. руб. "ТУК" не смог документально подтвердить факт направления ответчику этого уведомления, поэтому в иске ему было отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ объявил перерыв в рассмотрении иска Колпинского коммерческого центра к КУГИ мэрии Петербурга о признании незаконной приватизации торгово-закупочной базы райпромторга.
В марте 1993 года коллектив торгово-закупочной базы создал товарищество с ограниченной ответственностью "Маяк" и выкупил базу (стоимостью 10 млн руб. по ценам 1990 года), получив свидетельство о собственности. Истец считает этот выкуп незаконным, так как база принадлежит ему как правопреемнику Колпинского райпромторга и он тоже подавал заявку на ее приватизацию. О решении по этому иску Ъ сообщит сразу после его вынесения.
Удовлетворен иск малого предприятия "Теплосеть" к заводу "Трансмаш" о внесении изменений в условия договора о совместной деятельности.
Истец просил изменить один из пунктов его договора с "Трансмашем", в котором говорится о безакцептном списании платежей с "Теплосети". При этом малое предприятие ссылалось на предусмотренную постановлением Верховного Совета от 1 апреля 1993 года возможность акцептных платежей за тепловую энергию. Суд удовлетворил иск "Теплосети".