ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД объявил перерыв в вынесении решения по иску Международного сообщества писательских союзов (первый секретарь-координатор Тимур Пулатов) к правительству России, Госкомимуществу и Мосбизнесбанку на 10,12 млн руб. (убытки, причиненные незаконными актами ответчиков).
Летом и осенью 1992 года правительство и Госкомимущество издали распоряжения о разделе имущества и денежных средств бывшего Союза писателей СССР между Международным сообществом писательских союзов — истцом — и Содружеством союзов писателей (секретарь исполкома Артем Афиногенов). В этих актах предусматривался равный раздел денежных средств между двумя упомянутыми писательскими организациями, претендующими на правопреемство по отношению к СП СССР. На основании этих актов Мосбизнесбанк списал со счета истца 5,16 млн руб. и направил их Содружеству союзов писателей. Высший арбитражный суд признал акты правительства и Госкомимущества недействительными, так как государственные органы не вправе были распоряжаться имуществом общественной организации. Теперь истец требует от издавших распоряжения органов и банка вернуть ему 5,16 млн руб., а также заплатить сообществу 4,95 млн руб. "убытков" (годовые проценты, которые банк начислял бы на 5,16 млн руб., если бы они не были списаны со счета истца).
Эксперты отмечают, что это первый прецедент, связанный со взысканием через суд убытков, причиненных правительственным решением. О решении суда, которое будет объявлено сегодня, Ъ сообщит 18 сентября.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске акционерному обществу "Русские самоцветы" к государственному предприятию "Алмазювелирэкспорт" "о внесении дополнений в договор комиссии".
В январе 1992 года стороны заключили договор, согласно которому "Алмазювелирэкспорт" реализовывал изготовленные истцом золотые украшения и получал за это комиссионные проценты. Однако к моменту его заключения "Алмазювелирэкспорт" продал еще не все изделия, купленные у "Русских самоцветов" в 1989-90 гг. Теперь ответчик реализует их за валюту по стоимости, в десятки раз превышающей закупочную цену. "Русские самоцветы" потребовали внести изменения в ныне действующий договор комиссии, предусмотрев в нем валютные отчисления истцу за продажу товара, полученного от "Русских самоцветов" два-три года назад.
"Алмазювелирэкспорт" не согласился с таким предложением. По мнению представителя ответчика, купив товар у "Русских самоцветов", "Алмазювелирэкспорт" стал его собственником, и истец не вправе предъявлять "задним числом" требования о доплате. Ответчик предложил свой вариант дополнения к договору, согласившись перечислять истцу валюту с условием ее рублевого покрытия "Русскими самоцветами", то есть продавать акционерному обществу доллары. Суд, посовещавшись, решил оставить договор без изменений.
Частично (на 418 тыс. руб.) удовлетворен иск производственного объединения "Минскстройматериалы" к акционерному обществу "РосШтерн" на 816 тыс. руб.
Истец поставил ответчику три вагона облицовочной плитки на 1,21 млн руб., однако денег за них не получил. На заседание суда представитель объединения не явился, и судьи так и не смогли уточнить, из чего складывалась сумма иска.
Ответчик представил документы о том, что за первые два вагона плитки, пришедшие первыми, он заплатил 796 тыс. руб., а платежное требование истца на оплату третьего вагона "РосШтерн" не получал. Но тем не менее он согласен перечислить истцу еще 418 тыс. руб. Примечательно, что стороны не состояли в договорных отношениях — "РосШтерн" отказался подписать договор с поставщиком, так как объединение "взвинтило цену поставляемой плитки". Суд решил взыскать с "РосШтерна" стоимость плитки, отправленной в третьем вагоне.
Объявлен перерыв в рассмотрении иска машиностроительного завода "Штамп" к магазину-салону "Зенит" на 1,44 млн руб.
По сведениям истца, по договору между сторонами он поставил "Зениту" партию примусов по 277 руб. за штуку на 1,41 млн руб. Деньги за товар получены не были. "Штамп" взыскивает задолженность за поставленные примусы и пеню за просрочку перечисления средств.
На суде истец признался, что потерял подлинник договора "Штампа" с "Зенитом". Ответчик же заявляет "Штампу", что договора вообще не было, не оговорены сторонами и сроки оплаты примусов, поэтому "Зенит" волен определять эти сроки сам. Суд решил изучить представленные истцом документальные доказательства отправки примусов магазину-салону и объявил перерыв до 16 сентября.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске Комитету по управлению городским имуществом (КУГИ) к Главному управлению снабжения мэрии Петербурга о выселении ответчика.
С июня 1990 года управление снабжения арендовало у РЭУ-1 несколько комнат площадью 141,6 кв. метров в центре города (Набережная Фонтанки, д. 90, кор. 1). В 1993 году КУГИ решило начать капитальный ремонт в этом аварийном здании, предварительно выселив управление снабжения. Свое требование об освобождении помещений спорного здания КУГИ обосновал тем, что управление не желает само ремонтировать этот дом, чем якобы нарушает договор аренды. Однако суд не установил нарушений договора и отказал в иске КУГИ.
Удовлетворен иск малого предприятия "Подряд" к комитету по управлению имуществом города Выборга о признании незаконной ликвидации истца.
В июле 1993 года комитет-ответчик распорядился ликвидировать малое строительное предприятие "Подряд", передав его имущество учредителю — арендному предприятию "КПП". Основанием для ликвидации послужила направленная Выборгской администрации жалоба членов коллектива "Подряда" на невыплату им в течение нескольких месяцев зарплаты и отсутствие заказов.
Суд признал ликвидацию недействительной, так как она произведена без согласия всего коллектива предприятия. Кроме того, "Подряд" не являлся государственным предприятием, и его мог ликвидировать лишь учредитель, а не комитет-ответчик.
Прекращено производство по иску муниципального предприятия "Магазин #3" к КУГИ мэрии Петербурга о признании незаконной ликвидации истца.
По сведениям истца, с 1945 года магазин размещался в доме #10 по ул. Шевцова, а с 1992 года арендовал помещение 465 кв. м в этом здании у Кировского завода. Срок действия этого договора истек, но директор завода гарантировал его пролонгацию. Однако своего слова директор не сдержал, сдав это помещение в аренду акционерному обществу "Виадук". А КУГИ на основании этого нового договора ликвидировало магазин #3.
Суд прекратил производство по делу, так как директор магазина, подписавший иск, был уволен до его рассмотрения.