ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД прекратил производство по иску народного депутата России Николая Кушнаренко в интересах СПТУ #18 к акционерному обществу "Тавр" о признании недействительным договора выкупа ответчиком имущества Ростовского мясокомбината.
По договору от 26 декабря 1991 года коллектив Ростовского мясокомбината, преобразовавшегося в АО "Тавр", выкупил арендованное имущество предприятия. В том числе жилой дом (Ростов-на Дону, Ворошиловский пр-д, д. 65), на первом этаже которого много лет размещается СПТУ #18, готовящее кадры для мясокомбината. Акционерное общество "Тавр" отказалось от услуг СПТУ по подготовке рабочих и потребовало от училища освободить занимаемые помещения.
Тогда депутат Николай Кушнаренко предъявил иск в интересах СПТУ о признании недействительным договора выкупа мясокомбината в части выкупа помещений, занимаемых училищем. В исковом заявлении депутат указал, что "по всей вероятности, АО 'Тавр' ввело в заблуждение Госкомимущество России, обманным путем включив в выкупаемое имущество помещение СПТУ". По сведениям депутата, помещения учебных заведений являются федеральной собственностью и использовать их в иных целях без согласия Минобраза запрещено.
Коллегия под председательством Галины Суховой прекратила производство по делу, так как СПТУ уже подавало по тем же мотивам иск к Госкомимуществу, и в марте 1993 года суд отказал в иске СПТУ, признав его "ненадлежащим владельцем" спорного помещения.
Частично (на 13 млн руб.) удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью "Валенком" к ассоциации "Экологическая природоохранная служба" ("ЭПОС") на 14,18 млн руб.
По договору между сторонами от 27 ноября 1991 года "ЭПОС" обязался поставить "Валенкому" 5 тыс. холодильников "Мир" и 6 тыс. холодильников "Свияга". "Валенком" перечислил предоплату 61,3 млн руб. Однако ассоциация нарушила условия договора, недопоставив "Валенкому" 1929 холодильников. Истец взыскивал с "ЭПОСа" 13 млн руб. предоплаты за непоставленный товар и 1,18 млн руб. неустойки и убытков. Коллегия под председательством Валерия Финогенова взыскала с "ЭПОСа" лишь 13 млн руб., признав, что взыскание неустойки договором не предусмотрено, а связь между понесенными истцом убытками и недопоставкой ему холодильников не доказана.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД объявил перерыв в рассмотрении иска коммерческого Электроприводбанка к страховому обществу "Прогресс" на 9,72 млн руб.
По сведениям истца, в декабре 1990 года "Прогресс" застраховал кредит, выданный Электроприводбанком концерну "Трансистрак". Согласно страховому полису, "Прогресс" обязался выплатить Электроприводбанку в случае невозврата кредита страховое возмещение 5,4 млн руб. Кредит возвращен не был. Однако страховое общество отказалось выплачивать банку 5,4 млн, заявляя, что не получало от "Трансистракома" сообщений о невозврате кредита.
Летом 1993 года Московский арбитражный суд взыскал с "Прогресса" 5,4 млн руб. страховки. Теперь банк взыскивает с "Прогресса" штрафные санкции — 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Суд объявил перерыв, решив изучить представленные истцом документы.
Удовлетворен иск индивидуально-частного предприятия "Вива" к акционерному обществу "Росянка" на 46 млн руб.(Ъ писал о начале рассмотрения этого иска 9 сентября).
В январе 1993 года по устной договоренности между сторонами "Росянка" обязалась поставить "Виве" 12 автомобилей ГАЗ-31029 по 4,5 млн руб. за машину. Истец перечислил 54,4 млн руб. на счет "Росянки", а она поставила ему всего одну машину, заявив, что ее стоимость 7,4 млн руб. "Вива" взыскивает оставшиеся 46 млн руб. предоплаты за машины.
Суд удовлетворил иск, наложив в обеспечение иска арест на счет "Росянки". Несмотря на эту меру, "Вива" не уверена в том, что сможет получить от ответчика свои 46 млн. руб. и собирается запросить Центробанк относительно наличия у "Росянки" счетов в других банках, не известных истцу.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" к районному совету и управлению внутренних дел Московского района Петербурга, а также к товариществу с ограниченной ответственностью "Рябинка" "об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным помещением".
"Северное Сияние" и "Рябинка" арендуют у Комитета по управлению государственным имуществом (КУГИ) помещение кафе-мороженного площадью 74 кв. метров (Московский пр-т, д. 204). При этом предприятие "Орбита", реорганизованное позже в "Северное сияние", взяло помещение в аренду 21 мая 1992 года, а "Рябинка" — 25 мая 1992 года. Истец утверждает, что незаконно зарегистрированная "Рябинка" не имела права заключать договор аренды кафе с КУГИ. Помимо товарищества "Рябинка" в ответчики были привлечены райсовет, депутаты которого отказали "Северному сиянию" в просьбе удалить "Рябинку" из спорного помещения, и управление внутренних дел, чьи сотрудники охраняли помещение.
Суд обязал "Рябинку" не чинить препятствий "Северному сиянию" в пользовании кафе. В иске к райсовету и управлению внутренних дел истцу отказано. Как стало известно Ъ, "Рябинка" не согласилась с этим решением и подала заявление о его опротестовании в Высший арбитражный суд.
Отказано в иске акционерному обществу "Колос" к акционерному обществу "Хлеб" о расторжении договора аренды булочной.
По договору от 28 сентября 1990 года "Хлеб" арендовал у "Колоса" помещение булочной. В договоре было предусмотрено право "Хлеба" на выкуп спорного помещения. "Колос" требует расторгнуть договор аренды, так как "Хлеб" не вносит арендную плату за помещение. Однако представители ответчика считают, что "Хлеб" и не должен платить "Колосу" за аренду, так как при приватизации "Хлеб" выкупил спорное помещение. "Колос" опровергает это утверждение, доказывая, что "Хлеб" выкупил только имущество булочной, а не само здание.
Суд отказал в иске о расторжении договора, так как срок его действия уже истек, а задолженность по арендной плате на момент подачи искового заявления была погашена.
Удовлетворен иск администрации Смольнинского района и психиатрической больницы #6 к производственному предприятию "Строймонтажкомплект" о выселении с территории психиатрической больницы.
С сентября 1986 года ответчик арендовал помещения общей площадью 3850 кв. метров на территории больницы. Истцы решили выселить "Строймонтажкомплект", так как срок действия договора аренды уже истек, а спорный участок понадобился больнице для своих нужд. После того, как ответчик не выполнил распоряжение главы администрации Смольнинского района от 3 декабря 1992 года об освобождении арендуемого участка, районные власти и больница решили выселить его через суд. Коллегия суда обязала "Строймонтажкомплект" освободить спорные помещения.