Основными событиями в сфере приватизации на этой неделе вновь стали события политические. Министерство экономики подготовило проект президентского указа, который предоставляет государству огромные полномочия при вмешательстве в деятельность созданных в процессе приватизации акционерных обществ. Кроме того, в проекте указа планируется индексация ваучеров, что фактически равно смертному приговору рынку акций приватизированных предприятий. Однако Анатолий Чубайс заверил, что приватизация будет идти прежним путем, однако срок действия ваучера будет, видимо, продлен еще на год.
Государство может стать основным инвестором...
...если будет подписан проект указа президента, подготовленный Минэкономики. Читая этот проект и утирая холодный пот, эксперты Ъ поняли, что главным графоманом у нас является все же не парламент. Бессмертные творения оставляет после себя Министерство экономики. За недостатком места мы приведем лишь основные положения этого указа, и то затрагивающие только сферу приватизации. Дискутировать по поводу этих указов опасно — нас могут поставить на одну доску с его авторами.
Итак. Планируется создать фонд государственной поддержки (санации) предприятий. При расчете бюджета необходимо предусмотреть финансирование жизненно важных отраслей экономики. Необходимо индексировать номинальную стоимость приватизационных чеков с учетом переоценки основных фондов предприятий на 1 октября 1992 года. Для увеличения предложения фондового рынка необходимо увеличить объем эмиссии акций приватизированных предприятий. Уставный капитал приватизированных предприятий должен оцениваться в обязательном порядке с учетом переоценки основных фондов. Госкомимущество должно пересмотреть механизм продажи объектов приватизации — при их продаже должны быть предусмотрены требования к инвесторам, в случае невыполнения которых (а контролировать это будут Госкомимущество и Минэкономики) инвесторы будут лишены акций, которые передадут другим владельцам. Кроме того, 50% средств, полученных от продажи предприятия, может быть оставлено у него в случае, если предприятие инвестирует их. Наконец, планируется индексировать вклады населения в 50 раз по остаткам на счетах на 1 января 1992 года путем выдачи на эту сумму... акций приватизированных предприятий.
Комментировать ЭТО мы отказываемся. Можно лишь отметить, что в случае подписания этого указа, во-первых, будет свернута приватизация — государство ненавязчиво возвращает себе контроль за приватизированными предприятиями. Во-вторых, новый виток инфляционной спирали окажется последним — его экономика уже не выдержит. Инфляция разовьется как за счет большего дефицита бюджета (доходы от продажи предприятий являются значимым источником поступлений в бюджет), так и за счет индексации вкладов и государственной поддержки предприятий-банкротов.
Но, может быть, нас спасет Чубайс
В среду поздно вечером закончился брифинг в Госкомимуществе, на котором выступал Анатолий Чубайс. Естественно, что практически все вопросы участников брифинга были связаны с проектом указа президента. Чубайс заверил, что никаких изменений в регулировании процесса приватизации не будет, и посоветовал чувствовать себя спокойно. Однако, отвечая на вопрос о своих консультациях с президентом и премьер-министром по поводу проекта указа, Чубайс уклонился от прямого ответа и попросил подождать несколько дней, пока все утрясется. Впрочем, он заверил, что указ не будет подписан, поскольку "там нечего подписывать".
Гораздо более сенсационным (но, с другой стороны, вполне ожидаемым) оказалось выступление Чубайса по поводу продления срока действия приватизационного чека. Чубайс сообщил, что, по оценкам Госкомимущества, до конца года может быть отоварено лишь около 45--50% ваучеров. При нынешних темпах приватизации, которые, похоже, являются максимальными, приватизация может быть завершена только к июлю 1993 года. Поэтому Госкомимущество официально обратится в правительство с предложением о продлении срока действия приватизационного чека. Эксперты Ъ отмечают, что данное решение является наиболее мудрым в сложившейся ситуации, и призывают правительственные структуры поступиться принципами и не карать Госкомимущество за то, что приватизация не была завершена в срок — темпы с самого начала были заданы нереальные.
"Метэн-инвест" заявил, что Богословский алюминиевый завод был продан честно
В нашем прошлом обзоре (см. Ъ от 3 сентября) мы писали о продолжении скандала вокруг чекового аукциона по акциям Богословского алюминиевого завода. После этой публикации представители фирмы "Метэн-инвест" — организатора аукциона — выразили свой протест. Представители "Метэн-инвеста" потребовали, чтобы их доводы прозвучали более четко, чем в предыдущем обзоре. Именно поэтому для соблюдения объективности мы решили вновь вернуться к этому аукциону. Впрочем, мы постараемся быть предельно краткими.
Итак, прежде всего "Метэн-инвест" проверяла не комиссия Госкомимущества. Два представителя ГКИ пришли в фирму для того, чтобы передать письмо зампреда комитета Петра Мостового о приостановлении результатов аукциона в связи с изменением плана приватизации завода. Однако, поскольку представители ГКИ имели право на аудиторскую проверку, они указали фирме на ряд нарушений, которые были замечены при проведении аукциона. Впрочем, эти нарушения не были столь существенными. Например, нигде не было указателей, обозначающих место проведения аукциона, что делало поиск фирмы весьма затруднительным. Что же касается грубого обращения сотрудников фирмы с представителями ГКИ, то представители фирмы категорически опровергли эти сведения. Как удалось выяснить корреспонденту Ъ, вполне возможно, что с представителями Госкомимущества не лучшим образом обошлись сотрудники охраны самого здания, где арендует помещение фирма. Впрочем, в этот день прием заявок на аукцион уже не производился.
Кроме того, представители "Метэн-инвеста" убеждали корреспондента Ъ в отсутствии приема "договорных" заявок. Они согласились с мнением корреспондента, что, когда приемом заявок занимается один приемный пункт, вполне возможна такая ситуация: формально вознаграждение фирмы напрямую зависит от количества собранных ваучеров, однако в некоторых случаях выгоднее всевозможными ухищрениями отказать в приеме заявок множеству инвесторов за соответствующее вознаграждение крупного инвестора, который получает возможность приобрести акции предприятия довольно дешево. Однако в опровержение этого представители фирмы привели весьма убедительный аргумент — курс аукциона по акциям Богословского алюминиевого завода был очень высоким, что, по-видимому, исключает прием договорных заявок.
Кстати, у корреспондента Ъ появились сведения о том, что весь скандал вокруг аукциона связан не с самим заводом и не с процедурой проведения аукциона по нему. Сначала продажа завода была предметом противостояния Фонда имущества Свердловской области и Российского фонда федерального имущества, затем РФФИ и Госкомимущества, но это по некоторым признакам является лишь отражением противостояния гораздо более высоких структур. Когда корреспондент Ъ задал этот вопрос представителям "Метэн-инвест", они сказали, что их эти проблемы не волнуют. Кроме того, представители фирмы не без основания отметили, что изменять план приватизации после проведения чекового аукциона — дело противозаконное.
Периферийные чековые фонды социальной защиты обгоняют столичных коллег
В конце прошлой недели были подведены итоги закрытого чекового аукциона для чековых фондов социальной защиты в Челябинской области, который провела Южноуральская фондовая биржа.
Надо сказать, что процедуры проведения закрытых по составу участников чековых аукционов не определены на законодательном уровне. Поэтому в каждом случае процедура проведения определяется местными структурами. Дело в том, что чековые фонды социальной защиты являются весьма специфическими институтами. Напомним, что, согласно законодательству, они имеют право приобретать более 10% от уставного капитала одного предприятия, инвестировать более 5% в акции одного эмитента, выплачивать до 50% дивидендных выплат товарами и т. д. Для того чтобы стать чековым фондом социальной защиты, достаточно предъявить справку о том, что более половины акционеров фонда входят в социально защищаемые категории населения.
В Челябинской области была разработана очень простая процедура проведения закрытого чекового аукциона. Она ни чем не отличалась от проведения процедуры обычных чековых аукционов, за исключением того, что минимальная продажная цена акции не должна была превышать 1,7 номинала (стоимость приватизационного чека принималась равной номиналу). На этот аукцион были выставлены акции 35 областных предприятий, причем акции некоторых из них выставлялись только на закрытом чековом аукционе. Поэтому чековые фонды в принципе получали возможность приобрести в свой портфель довольно крупные пакеты акций приватизированных предприятий — например, на аукцион выставлялось по 27,55% от уставного капитала предприятий "Водрем-40", "Водрем-81", 10% акций Челябинского завода металлических конструкций и т. д.
В аукционе принимали участие 5 местных фондов социальной защиты — Областной фонд социальной защиты, фонды "Урал", "Надежда", "Доверие" и "Ветеран". Организаторы аукциона полагали, что при довольно представительном составе участников между ними возникнет острая конкуренция, и акции предприятий уйдут по довольно высокой цене — и просчитались! Естественно, чековые фонды, прекрасно зная состав участников, договорились между собой о разделе сфер влияния. В результате практически на акции каждого предприятия была подана заявка только от одного фонда. Таким образом, фонды смогли без проблем приобрести по фиксированной цене (1,7 номинала) акции интересующих их предприятий. Конечно, по некоторым предприятиям у них возникли пересечения, и на эти акции были поданы заявки от нескольких фондов, и даже продажная цена акции превышала минимально установленную. Но это все были исключения.
Поэтому результаты аукциона получились очень забавными. Например, один из чековых фондов, название которого не разглашается, приобрел полностью пакеты акций предприятий "Водрем-40", "Водрем-81", которые, напомним, составляли 27,55% от уставного капитала. Таким образом, фонд легко получил фактически полный контроль над этими предприятиями. Остальные фонды по результатам аукциона также получили в свой портфель довольно неплохие приобретения — быть может, не с точки зрения инвестиционных качеств самих ценных бумаг (инвестиционная привлекательность акций большинства выставляемых предприятий является спорной), но с точки зрения контроля над предприятием или возможности продажи консолидированного пакета крупным инвесторам.
Несколько ранее подобный закрытый аукцион для чековых фондов социальной защиты был проведен в Свердловской области. Однако там процедура проведения аукциона была несколько иной. Согласно постановлению Малого совета Свердловской области, по некоторым предприятиям выставлялись специальные квоты в размере 3% от уставного капитала. Курс аукциона также рассчитывался как курс обычного чекового, при этом минимальная продажная цена акций не могла быть ниже номинала. Но в этом аукционе принял участие всего один фонд --"Эдем". Дело в том, что на момент проведения аукциона в Свердловской области было зарегистрировано всего два фонда социальной защиты — "Эдем" и "Надежда". Однако "Надежду" не допустили к торгам в силу сложностей с оплатой уставного капитала. Таким образом, единственным участником аукциона оказался фонд "Эдем". Однако устроители аукциона решили, что все акции он сможет приобрести не по номиналу, а по цене в два номинала (поскольку в аукционе теоретически могли принимать участие два фонда). Таким образом, "Эдем" получил по 3% от уставного капитала таких предприятий, как ЕМАКО (Екатеринбургское меховое акционерное общество), Нижнетагильский цементный завод, Карпинская хлопкопрядильная фабрика и т. д. При этом курс "аукциона" по акциям всех этих предприятий составил 5 тысячерублевых акций на чек. Курс же "нормального" чекового аукциона по этим предприятиям был гораздо выше.
Анализ деятельности чековых фондов социальной защиты Челябинской и Свердловской областей приводит к очень интересным результатам. Например, в Челябинской области чековые фонды социальной защиты являются самыми мощными чековыми фондами — например, Областной фонд социальной защиты, а также чековый фонд "Урал" по своим размерам практически догнали известный "нормальный" якутский чековый фонд "Саха-инвест", оплаченный уставный капитал которого составляет 5 млрд рублей. Кроме того, помимо участия в закрытых чековых аукционах, эти фонды принимают самое активное участие и в обычных чековых аукционах, и в их портфелях присутствуют очень крупные пакеты акций местных предприятий. Наконец, в их портфелях весьма таинственным образом оказываются акции местных перспективных предприятий. Поэтому эти два чековых фонда, подобно московским Первому ваучерному или "Альфа-капиталу", могут претендовать на создание промышленно-финансовой группы.
Что же касается фондов социальной защиты в Свердловской области, то они пока являются более слабыми. Однако льготное приобретение акций позволит им в ближайшем будущем усилить свои позиции на рынке.
Наиболее интересным в фондах социальной защиты является то, что категории социально защищаемых граждан четко не определены законодательно. Поэтому каждый фонд стремится каждого владельца ваучера занести в категорию населения, нуждающуюся в социальной защите (впрочем, в этом есть некоторый резон — у нас все население в ней нуждается). Именно так и возникают чековые фонды социальной защиты военнослужащих и прочих категорий населения, которые формально в социальной защите не нуждаются. Например, чековые фонды Свердловской области ведут активную лоббистскую деятельность за право считать социально защищаемыми категориями населения все более широкий круг лиц. Что же касается челябинских фондов, то корреспонденту Ъ так и не удалось получить ответа на вопрос, каким образом столь мощные фонды являются фондами социальной защиты — неужели все население Челябинской области состоит из пенсионеров и инвалидов? Впрочем (мы не говорим конкретно о челябинских фондах), теоретически получение справки о "нужном" составе акционеров (то есть присутствии в их числе более 50% социально защищаемых категорий) — вопрос вполне решаемый.
Любопытно, что периферийные фонды социальной защиты заметно обогнали московских и петербургских коллег — и это несмотря на то что управляющие структуры предоставляют им всяческие льготы, в том числе льготное право аренды помещений (что, впрочем, на практике осуществляется редко). Однако в целом столичные фонды социальной защиты оказываются заметно слабее периферийных коллег, что связано, по-видимому, с их худшей лоббистской деятельностью — практически администрация этих городов не предоставляет фондам льгот, подобных предоставляемым уральскими администрациями.
АЛЕКСАНДР Ъ-КОВАЛЕВ,
ВИКТОР Ъ-СМИРНОВ,
СЕРГЕЙ Ъ-ЧИККЕР