ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске прокуратуры Краснодарского края в интересах товарищества "Предгорье Кавказа" к Северскому хлебоприемному предприятию на 25,8 млн руб.
В апреле 1992 года между колхозом "Путь Ильича" (правопреемником которого является товарищество "Предгорье Кавказа") и хлебоприемным предприятием был заключен контракт, согласно которому колхоз обязался отгрузить ответчику в 1992 году в счет государственных поставок 2300 тонн пшеницы. При этом колхоз требовал, чтобы хлебоприемное предприятие оплатило поставленную ему пшеницу по 20 тыс. руб. за тонну. По данным истца, колхоз свои обязательства выполнил, а хлебоприемное предприятие заплатило за колхозную пшеницу лишь по 12 тыс. руб. за тонну. При определении цены ответчик руководствовался постановлением правительства России, утвердившем 11 августа 1992 года закупочные цены на зерно, поставляемое в Главресурсы.
Истец счел, что хлебоприемное предприятие обязано было заплатить колхозу по 20 тыс. руб. за тонну зерна, как он первоначально и требовал. Прокуратура взыскивала с ответчика разницу в цене за зерно 18,4 млн руб. и 7,3 млн руб. пени за просрочку платежа.
Краснодарский арбитражный суд отказал в иске прокуратуре. Это решение опротестовал заместитель генерального прокурора России Сабир Кехлеров. Однако надзорная коллегия под председательством Валерия Финогенова отклонила протест. Коллегия признала, что ответчик правомерно рассчитался с колхозом по ценам, установленным правительством России, так как они были определены в соответствии с указом президента России от 4 января 1992 года.
Отказано в иске Чебоксарскому заводу промышленных тракторов к предприятию "Чувашавтодор" на 4,05 млн руб.
В феврале 1992 года арбитражный суд Чувашии удовлетворил иск завода к "Чувашавтодору", возвратив истцу более 10 млн руб., необоснованно взысканных ответчиком в дорожный фонд "из-за неправильного применения Чувашского республиканского законодательства". Во втором иске, предъявленном заводом к "Чувашавтодору", истец требует взыскать 83% годовых за пользование чужими денежными средствами. Сумма иска 4,05 млн руб. была определена, исходя из статьи 133 Основ гражданского законодательства, согласно которой на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по кредиту, существующей в месте нахождения кредитора.
Коллегия суда под председательством Сергея Бондаренко отказала в иске заводу. Коллегия признала, что деньги, необоснованно взысканные с истца "Чувашавтодором", поступили на специальный счет дорожного фонда, и нет доказательств того, что "Чувашавтодор" получил от их использования какой-либо доход.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД частично (на 1,78 млн руб.) удовлетворил иск Московского межрегионального винного завода к малому предприятию "Кокон-Н" на 3,39 млн руб.
Летом 1992 г. "Кокон-Н" прислал на винзавод гарантийное письмо с просьбой поставить ему 20 тыс. бутылок вина на 1,78 млн руб. Завод отгрузил вино ответчику, однако до сих пор денег за него не получил. По словам представителя истца, такие фирмы, как "Кокон-Н" уже задолжали заводу за поставленные спиртные напитки около 1 млрд руб. Из-за этого винзавод оказался в тяжелом финансовом положении и вынужден брать в банке большие ссуды под очень высокие проценты.
В сумму иска завод включил основной долг и пени за просрочку оплаты поставки. Суд взыскал только сумму основного долга, а в части пени отказал в иске, так как стороны не состояли в договорных отношениях.
Объявлен перерыв в рассмотрении иска индивидуально-частного предприятия "Вива" к акционерному обществу "Росянка" на 46 млн руб.
В январе 1993 года по устной договоренности между сторонами "Росянка" обязалась поставить "Виве" 12 автомобилей ГАЗ-31029 по 4,5 млн руб. за машину. Истец перечислил 54,4 млн руб. на счет "Росянки", а она поставила ему всего одну машину, заявив, что ее стоимость 7,4 млн руб.
"Вива" взыскивает оставшиеся 46 млн руб. предоплаты за машины. Суд объявил перерыв, затребовав доказательство списания с счета истца 54,4 млн руб. на оплату машин.
Объявлен перерыв в рассмотрении иска прокуратуры Москвы в интересах государства к территориальному агентству Москомимущества Юго-Западного округа и товариществу с ограниченной ответственностью "Блитта" о признании недействительным договора купли-продажи столовой.
В декабре 1992 года Москомимущество приватизировало столовую института русского языка имени Пушкина, заключив договор купли-продажи столовой с созданным на ее базе товариществом "Блитта". Прокуратура считает этот договор незаконным, так как столовая является, как и институт, федеральной собственностью и не должна приватизироваться отдельно от института.
Ответчик на заседании суда пояснил, что "Блитта" выкупила не здание столовой, а только имущество. Тем не менее администрация института возражает против приватизации столовой, так как вечером она будет работать как алкогольный ночной бар и мешать учиться студентам вечернего отделения. Суд объявил перерыв, затребовав у истца документы о принадлежности ему имущества столовой.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил четыре аналогичных иска Санкт-Петербургского гуманитарного фонда "Свободная культура" к акционерным обществам "Мир", "Си-Би-Эйч", "Петро-Лада" и товариществу с ограниченной ответственностью "Галерея 10-10" о выселении.
В июне 1992 года истец заключил с управлением по использованию памятников истории и культуры КУГИ мэрии Петербурга договор аренды здания (ул. Пушкинская, 10). При заселении в него он установил, что различные помещения в этом доме занимают ответчики. Они отказываются покинуть здания, ссылаясь на договора аренды помещений с производственным ремонтно-эксплуатационным объединением (ПРЭО) Куйбышевского района. Однако срок этих договоров уже истек. Суд удовлетворил иски, решив выселить четырех ответчиков.
Оставлен без рассмотрения иск Сестрорецкой районной администрации Ленинградской области к Ленкомэкологии "об отмене постановления" ответчика.
В феврале 1992 года районная администрация выделила Сестрорецкому инструментальному заводу 5,5 гектаров земли под строительство нового здания. Ленкомэкология постановила признать это решение администрации недействительным, так как оно не было согласовано с ней, и наложить на истца штраф 500 тыс. руб. за вырубку заводом деревьев на отведенном участке. Истец потребовал "отменить" это постановление Ленкомэкологии.
Иск оставлен без рассмотрения, так как согласно Арбитражному процессуальному кодексу суду не подведомственны иски "об отмене" постановлений (суд вправе рассматривать требования лишь о признании их недействительными).