Споры о признании увольнения сотрудника незаконным в связи с сокращением численности или штата — один из самых часто встречающихся типов исков к работодателю. В конце 2022 года Верховный суд (ВС) вынес прецедентное решение по одному из таких дел, фактически отменив существовавшие для них ранее ограничения по сроку давности. Как считают юристы, специализирующиеся на трудовом праве, в перспективе это позволит большему числу работников успешно судиться со своими работодателями и требовать с них миллионные выплаты.
Фото: Александр Манзюк, Коммерсантъ
Фото: Александр Манзюк, Коммерсантъ
Хотя увольнения в связи с сокращением занимают небольшую долю в структуре причин выбытия работников — по данным Росстата, в четвертом квартале прошлого года в связи с сокращением уволили только 1% от общей доли выбывших работников (27,5 тыс. человек), споры о признании увольнения незаконным в связи с сокращением численности или штата сотрудников — одни из самых распространенных в категории трудовых споров, которые рассматривают российские суды. С этого года благодаря решению Верховного суда работники могут получить дополнительные возможности выигрывать свои дела против работодателей.
Задать новый тренд в судебной практике может спор между Аленой Черемискиной и Промсвязьбанком, который Верховный суд рассмотрел в конце 2022 года. В декабре 2019-го госпожа Черемискина получила должность менеджера отдела продаж тольяттинского офиса Связь-банка. Она успела поработать там лишь два месяца — уже в феврале ее уведомили о сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников). Ей объяснили, что в штатном расписании банка в офисах в Тольятти нет вакантных должностей, которые бы ей подходили. Нижестоящих позиций с более скромной зарплатой тоже не нашлось. 30 апреля 2020 года трудовой договор с менеджером отдела продаж расторгли.
Однако ни Алене Черемискиной, ни другим ее сокращенным коллегам не рассказали, что Связь-банк находится в процессе реорганизации. Уже в мае 2020 года Промсвязьбанк отчитался, что завершил процедуру присоединения Связь-банка. Из-за этого активы новой головной организации выросли более чем на 200 млрд руб., сеть отделений стала больше на 24 точки продаж, а капитал увеличился на 22 млрд руб.
При этом увольнение во время реорганизации противоречит Трудовому кодексу (ТК). Так, по ст. 75 ТК смена собственника организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, которые не занимают там руководящие посты, а сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Алена Черемискина обратилась в суд с иском к Промсвязьбанку только в апреле 2021 года, хотя срок давности для таких дел — месяц после вручения копии приказа об увольнении. Она требовала восстановления на работе, компенсацию вынужденного прогула (без уточнения цифры) и выплату 100 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. Со всеми документами экс-менеджер подала письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Она объяснила, что узнала о незаконности увольнения только весной 2021-го, когда коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла решение по делу ее бывшего коллеги. Сокращение, отметил суд, состоялось в период реорганизации банковской организации, а это противоречит гарантиям, содержащимся в ст. 75 Трудового кодекса. До момента вручения сотрудникам Связь-банка уведомления о сокращении штата в кредитной организации совершили ряд юридически значимых действий, которые говорили о скором присоединении к Промсвязьбанку, установил суд.
Первая инстанция в деле Алены Черемискиной приняла апелляционное определение Самарского областного суда в качестве доказательства и даже согласилась, что права сотрудницы тоже были нарушены. Однако не смогла вынести решение в ее пользу из-за пропущенных сроков исковой давности. Апелляционный суд позиции не поменял, уточнив, что несвоевременное получение информации о реорганизации не может быть уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд — во всяком случае, в отдельности от других факторов.
ВС не согласился с таким подходом. Партнер практики трудового права BGP Litigation Анна Иванова объясняет, что Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, ссылаясь всего на две причины: «Первая: судья после беседы по делу сразу назначил основное заседание. Хотя именно на предварительном председательствующий должен был выяснить уважительность пропуска срока исковой давности, о котором заявили и Черемискина, и Промсвязьбанк. И вторая: работник не знал, что он был обманут об истинных причинах своего увольнения и в компании была реорганизация». Юрист отмечает, что к таким выводам суд пришел, даже несмотря на то что информация о реорганизации банка была публичной — об этом писали в СМИ.
В определении ВС указал, что нижестоящие суды не проверили совокупность обстоятельств, из-за которых Алена Черемискина пропустила срок обращения с иском. В частности, первая инстанция сделала вывод о равных условиях для подачи иска у всех сотрудников: если за защитой прав обратился один, успеть это сделать должны были все. Однако ВС с такой логикой не согласился, указав, что суды не исследовали материалы о восстановлении коллеги госпожи Черемискиной на работе, а потому такие выводы преждевременны и ни на чем не основаны.
Уже в кассационной жалобе экс-менеджер указывала, что она, в отличие от коллег, не получила 19 февраля 2020 года письма от работодателя, из которого могла бы узнать о нарушении своих прав. Поэтому, решил ВС, нижестоящие инстанции не учли, что Алена Черемискина заблуждалась о добросовестности действий компании, потому что была экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях. Работодатель же произвел увольнение с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от нее истинные причины сокращения штата Связь-банка и не уведомил конкретного работника о предстоящей реорганизации с предложением о трудоустройстве в Промсвязьбанк.
С аналогичными исками к банку примерно в одно время с Аленой Черемискиной обратились и другие сокращенные сотрудники. По подсчетам Анны Ивановой, в районные суды Тольятти и Самарский областной суд поступило минимум 18 таких дел, и там продолжают удовлетворять их требования.
Партнер Grata International Михаил Герман объясняет, что после решения по делу Алены Черемискиной в подобных спорах могут работать положения ст. 61 ГПК, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию. «После дела Черемискиной банк не может оспорить факт сокрытия информации о реорганизации банка в форме присоединения»,— говорит юрист, отмечая, что другие сотрудники, вероятно, продолжат ссылаться на дело коллеги, чтобы восстановить пропущенный срок обращения. При этом господин Герман полагает, что стоило бы установить лимит добросовестного поведения истцов, потому что «такое восстановление не может длиться бесконечно».
Михаил Герман прогнозирует, что большинство работников все же смогут выиграть суд с банком: «В каждом конкретном споре придется выяснять обстоятельства увольнения: если основания будут отличаться от дела Черемискиной, шансы банка возрастают». Юрист считает, что на решение ВС будут ссылаться и в других спорах, в том числе не связанных с реорганизацией, чтобы показать правовую позицию Верховного суда по сроку давности.
Управляющий партнер юридической фирмы BLS Елена Кожемякина соглашается с Михаилом Германом: «Шансы других экс-сотрудников вполне реальны, ведь ситуации, по сути, идентичны. Работники могут приводить аналогичные аргументы о сроке давности или же подать коллективный иск о незаконном сокращении. И даже если суды первых инстанций встанут на сторону работодателя, общая тенденция такова, что на каком-то этапе решение почти наверняка примут в пользу сотрудника».
Госпожа Кожемякина считает, что кейс может стать знаковым в делах о сокращении: «И не только в делах о реорганизации, но и в ситуации массовых сокращений, увольнении "удаленных" сотрудников (дистанционный труд сейчас остается острой темой для HR). В любой непонятной ситуации можно сослаться на то, что срок давности пропущен неумышленно, или на то, что работодатель не предупредил о предстоящих событиях. Вряд ли эта ситуация выйдет за рамки трудовых отношений, но именно в этой сфере может быть весьма наглядной».
Как считает Анна Иванова, нынешний кейс ВС — только одно из многих свидетельств того, что за последние годы у компаний увеличились шансы проиграть в суде сотрудникам, уволенным по сокращению. По ее личной статистике, речь идет примерно о половине случаев: «Еще пять лет назад юристы, которые сопровождают компании, могли быть уверены, что, если сокращение штата проходит по описанной в ТК процедуре, а серые зоны отсутствуют, суд встанет на сторону работодателя. Теперь суды цепляются за любую мелочь, чтобы восстановить сотрудника. Особое внимание стали обращать на судебные ошибки, например неподписание протокола судебного заседания. И даже если все остальное было сделано идеально, проигрыш компании в суде по-прежнему возможен».
Споры о признании увольнения незаконным в связи с сокращением численности или штата сотрудников — одни из самых многочисленных споров в судебной практике в принципе, делится наблюдениями Михаил Герман. «Работодателям будет все сложнее доказывать законность и правоту своих действий. Компании вынуждены оптимизировать затраты, сокращать штат, но сделать это все сложнее: работники по любому сомнительному поводу идут в суд, а суд при любой зацепке или ошибке работодателя принимает решение в пользу сотрудников»,— резюмирует Елена Кожемякина.
При этом количество таких исков от работников может существенно вырасти уже в этом году. Как следует из данных кадровой компании Antal Talent, 14% международных компаний уже заявили о планах сокращения штата в РФ в ближайшие месяцы. При этом среди компаний в целом (как местных, так и международных) сокращать штат планируют 9% респондентов. Учитывая такую тенденцию, актуальной услугой становится оптимизация штата, то есть аутплейсмент, говорит руководитель направления Consulting Services Antal Talent Анастасия Ковалева: «Многим нашим кандидатам выплачивали от четырех и более окладов при сокращении в 2022 году. Компании старались поддержать своих сотрудников не только выплатами, но и внутренними мероприятиями, где рассказывали, как искать работу. Компании, особенно производственные, договаривались между собой, уточняли, есть ли у них необходимость в новых сотрудниках, старались связаться с кадровыми агентствами».