В минувшие выходные журнал Time передал суду информацию о том, кто из сотрудников Белого дома "слил" журналисту Мэтью Куперу имя агента ЦРУ Валери Плэйм. Редакция Time посчитала, что судьба господина Купера, которому грозил тюремный срок, важнее борьбы за право журналистов не раскрывать свои источники. Чтобы в дальнейшем не ставить редакции перед подобным выбором, конгресс США запретил Белому дому заключать тайные контракты с журналистами.
Дело Валери Плэйм с самого начала было очень важно для Белого дома и лично для президента США Джорджа Буша (последний раз об этом деле Ъ писал 28 июня). Информацию о том, что госпожа Плэйм — кадровый сотрудник ЦРУ, журналистам в июле 2003 года "слили" высокопоставленные сотрудники администрации США. Таким образом в Белом доме решили отомстить ее мужу — экс-послу США в Габоне Джо Уилсону. Господин Уилсон после начала войны в Ираке заявил, что многие данные из иракского досье президента Буша — чистый вымысел. Об этом он знал не понаслышке: в 2002 году Джо Уилсон ездил в Нигер проверять данные о закупках урана Саддамом Хусейном, однако подтверждения этой информации не нашел. Тем не менее пункт об иракско-нигерийских связях стал одним из ключевых аргументов Джорджа Буша при обосновании войны в Ираке.
История о сдаче агента ЦРУ превратилась в один из самых крупных скандалов президентской гонки 2004 года. Ходили слухи, что разоблачителем агента Плэйм был Карл Роув — ближайший советник президента Буша, выстраивавший его предвыборную кампанию. На поиски источника "слива" были брошены лучшие силы во главе с тогдашним генпрокурором Джоном Эшкрофтом (отметим, что сразу после избрания Джорджа Буша на второй срок он заявил, что не будет работать в его команде). Правда, к концу 2003 года сенаторы добились его отстранения от следствия. Но за время, пока расследованием руководил господин Эшкрофт, следствие переключилось с поиска виновных в администрации США на журналистов, которые публиковали материалы по делу Плэйм.
Виновные были найдены. По версии прокуратуры, ими оказались журналисты Мэтью Купер из Time и Джудит Миллер из New York Times. Прокуратура потребовала от них раскрыть свои источники, а когда журналисты отказались, обвинила их в нежелании сотрудничать со следствием. Все ссылки журналистов на первую поправку к конституции США, которая гарантирует свободу слова, а также сохранение журналистской тайны, власти отметали "из-за исключительности случая". Многие обратили внимание на "разборчивость" следователей. Так, в стороне от процесса остался колумнист Роберт Новак, один из рупоров республиканской партии. Между тем было известно, что именно господин Новак первым раскрыл истинный род занятий Валери Плэйм. Точку в процессе поставил Верховный суд США, на прошлой неделе полностью поддержавший прокуратуру. Если бы журналисты не раскрыли свои источники, их могли посадить в тюрьму, а Time и New York Times грозили крупные штрафы.
В этих условиях в пятницу редакция Time решила передать следователям интересующие их материалы. Главный редактор Time Норман Перлстайн сетовал на то, что решение Верховного суда станет серьезным ударом по свободе слова в США, но предпочел защитить своего сотрудника. Сам Мэтью Купер заявил, что был готов отсидеть свой срок из принципа, а Джудит Миллер вновь категорически отказалась разглашать свои источники. В среду судья Томас Хоган должен решить, должны ли журналисты подтверждать информацию, переданную суду редакцией Time, а также избрать меру наказания. Ожидается, что обоих журналистов посадят под домашний арест.
После решения Time о раскрытии источников публикации Мэтью Купера конгресс США в тот же день принял специальный закон, запрещающий администрации США вести пропаганду через журналистов. В особенности это касается взаимоотношений администрации с журналистами, особо приближенными к Белому дому. Теперь во всех материалах, подготовленных при участии госструктур или на бюджетные деньги, должна появляться соответствующая плашка. Незаконными станут и любые "сливы" информации по договоренности с неназванными чиновниками — теперь все подобные материалы должны четко указывать на официальный источник. Вопрос в том, не будет ли американский суд "в исключительных случаях" обращаться с новым законом так же, как с первой поправкой к конституции США в деле Плэйм.