ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отменил решение об отказе в иске Торговому дому "Русский двор" к Пионерской базе океанического рыболовного флота на 27,11 млн руб. (взыскание стоимости правовых услуг).
В июне 1991 года истец заключил с Пионерской базой договор, по которому торговый дом обязался от имени базы "возбудить и провести претензионное и исковое производство к Внешнеэкономическому акционерному обществу 'Соврыбфлот' о взыскании с него ущерба и упущенной выгоды $2,26 млн руб.". По мнению истца, он свои обязательства выполнил, доказательством чему служит подписанный сторонами акт "о завершении работ по договору". Однако база отказалась платить за работу предусмотренные договором 10% от суммы предъявленного к "Соврыбфлоту" иска. Руководство базы сочло недействительным двусторонний акт о завершении работ по договору, так как подписавший его заместитель директора базы не имел на это соответствующих полномочий.
Тогда "Русский двор" решил взыскать эту сумму через суд, приплюсовав к ней пени 0,08% за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты отказа от акцепта. Московский арбитражный суд отказал в иске торговому дому. Суд согласился с ответчиком, считающим, что "Торговый дом" не выполнил договор, так как производство по якобы подготовленному им иску к "Соврыбфлоту" в госарбитраже не возбуждалось и дальнейшая судьба этого иска сторонам не известна. Более того, суд признал договор о правовых услугах незаключенным, так как в нем отсутствуют сроки его исполнения, порядок сдачи выполненных работ и их стоимость.
Отказ в иске опротестовал председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев. Он счел необоснованным вывод суда о том, что выполнение истцом обязательств мог подтвердить только арбитраж своим решением по иску. Этот иск и не рассматривался арбитражем, зато при личном участии истца Пионерская база и "Соврыбфлот" достигли соглашения "об урегулировании финансовых разногласий в самостоятельном порядке" (об этом свидетельствует протокол переговоров). По мнению Вениамина Яковлева, суд не исследовал характер и объем фактически выполненных работ по договору и не изучил соответствие оказанных услуг размеру вознаграждения. Председатель суда просил отменить решение об отказе в иске и направить дело на новое рассмотрение в Московский арбитражный суд. Надзорная коллегия под председательством Лидии Антоновой полностью удовлетворила протест.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск коммерческого банка "Банк развития ХХI века" к страховому акционерному обществу "Россия" на 23 млн руб.
В январе 1992 года "Банк развития ХХI века" предоставил товариществу с ограниченной ответственностью "Нина Монт" кредит в 86 млн руб. под 32% годовых сроком на полгода. По истечении этого времени срок был продлен по просьбе заемщика до октября 1992 года. Но и к этому времени товарищество не выплатило долг. Тогда банк решил взыскать его с АО "Россия", застраховавшего кредит.
После принятия иска банка к производству страховое общество начало перечисление денег и выплатило истцу 63 млн руб. Оставшуюся сумму суд взыскал с "России".
Отложено рассмотрение иска Жилищно-строительного кооператива педагогов Московской консерватории к Союзу композиторов России о выселении из помещения по улице Неждановой, д. 8-10.
По сведениям истца, спорный жилой дом по улице Неждановой было построен в начале 50-х годов по распоряжению Совмина СССР специально для Жилищно-строительного кооператива педагогов Московской консерватории. Первый этаж здания арендовал Союз композиторов СССР. Срок последнего договора аренды истек 31 декабря 1991 года. К тому времени Союз композиторов распался, и правопреемник его не был определен. Однако в спорном здании без какого-либо договора поселился Союз композиторов России.
Ответчик на заседание не явился. Коллегия под председательством Джеммы Богомоловой отложила рассмотрение дела на 19 октября, так как истец не представил подлинные документы в обоснование иска.
Отложено рассмотрение иска товарищества с ограниченной ответственностью "МТМ" к Москомимуществу и его территориальному агентству Северного округа о признании недействительным решения о предоставлении кооперативу "Феррум" помещения в доме 26 по ул. Беломорской.
По сведениям истца, "МТМ" с 1991 года арендовало спорное помещение у производственного ремонтно-эксплуатационного объединения (ПРЭО) Ленинградского района. В январе 1992 года территориальное агентство Москомимущества Северного округа сдало это же помещение в аренду кооперативу "Феррум". Истец считает это решение неправомерным, так как "МТМ" обладало преимущественным правом на перезаключение договора аренды с Москомимуществом.
Пока суд совещался, юрист "МТМ" учинил драку с представителем кооператива "Феррум". Истца и ответчика разнимали юрист территориального агентства Москомимущества и корреспондент Ъ. Суд отложил рассмотрение иска на 19 октября, затребовав от Москомимущества подлинные документы, касающиеся спорного помещения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил иск Научно-исследовательского института радиовещательного приема и акустики имени Попова к регистрационной палате мэрии Петербурга и акционерному обществу "Старая деревня" о признании недействительной регистрации ответчика.
В апреле 1992 года регистрационная палата зарегистрировала АО "Старая деревня", учредителями которого выступили малое индивидуальное предприятие "Мастерская Горячева" и институт-истец. "Мастерская Горячева" внесла в уставный фонд АО 30 млн руб., а институт — свой недостроенный корпус и опытное производство.
По мнению представителя истца, бывший директор института, внесший имущество этого учреждения в уставный фонд "Старой деревни", превысил свои полномочия, так как он не вправе был распоряжаться федеральной собственностью. Суд согласился с истцом и удовлетворил иск.
Частично (на 211 тыс. руб.) удовлетворен иск коммерческого банка "Промстройбанк" к товариществу с ограниченной ответственностью "Эликон" на 310 тыс. руб.
В марте 1992 года "Эликон" предъявил платежное поручение к фирме "Рубин-Сервис" на 380 тыс. руб., потребовав оплатить поставленные промтовары. Промстройбанк зачислил "Эликону" эту сумму на счет, после чего фирма "Рубин-Сервис" отказалась оплачивать ее. Тогда банк решил возвратить со счета "Эликона" зачисленные им 380 тыс. руб. Но к этому времени на счету товарищества осталось лишь 169 тыс. руб. Банк списал эту сумму, а остаток выставил на кредитный счет и начал начислять по нему проценты.
В исковом заявлении банк требует взыскать с "Эликона" невыплаченный остаток и проценты по нему. Суд взыскал лишь остаток зачисленных средств (211 тыс. руб.) и отказал в части взыскания кредитных процентов, признав, что сумма, зачисленная на кредитный счет, не является кредитом.