— Расскажите, как работает схема "зеленых инвестиций" в Киотском протоколе и как она может применяться в России.
— Эта схема изначально была придумана в России. Человек, который ее придумал,— Всеволод Гаврилов (замдиректора департамента имущественных и земельных отношений, экономики природопользования Минэкономразвития.— Ъ). Потом ее подхватили на Западе. Сегодня лидером по привлечению "зеленых инвестиций" является Болгария. За их счет финансируются, например, новые схемы теплоснабжения, освещения — спектр проектов очень обширный. Схема работает следующим образом: государство в виде агентства либо министерства финансирует проекты по сокращению выбросов парниковых газов и потом под эти сокращения получает деньги во внебюджетные источники. Из этих источников и происходит дальнейшее финансирование. Но мне кажется, что в России этот инструмент может работать больше не для коммерческого финансирования, а для социально значимых и экологических проектов. То есть речь идет о небольших проектах. Если вдруг эти проекты будут поставлены на широкую ногу и по схеме "зеленых инвестиций" получится провести большое количество проектов, это потребует от государства создания некоей инфраструктуры. К огромному сожалению, в России достойной проектной инфраструктуры нет.
— Хотелось бы услышать, что такая схема может дать для развития возобновляемых источников энергии и малой энергетики.
— Понимаете, Россия — страна уникальная, и развитию возобновляемых источников энергии в РФ никакая схема не поможет. Причина в очень низких по сравнению с Западом тарифах на электроэнергию и энергоносители, которые делают невыгодным производство энергии на альтернативных источниках. Исключение составляют только отдаленные районы. У нас есть, например, Камчатка, где очень высокие цены на энергоносители, выше мировых. То есть пока тарифы на энергоносители будут низкими, возобновляемые источники энергии вряд ли будут применяться. Может быть, это может делать только РАО ЕЭС, допустим, в Калининграде, где цены на энергоносители приравнены к европейским. А что касается континентальной и европейской частей России, то тут альтернативные источники энергии вряд ли будут развиваться. Единственное — могут развиваться источники энергии, работающие на биомассе, могут в системе водоканалов развиваться источники энергии, работающие на метане, вырабатывающемся из канализационных стоков. Но это очень ограниченный рынок, и заниматься такими проектами могут только достаточно богатые организации. Например, водоканалы Петербурга, Москвы.
— Вы считаете, что они могли бы привлекать деньги по схеме "зеленых инвестиций"?
— Они бы могли это делать. Но опять же для этого государству нужно создать инфраструктуру, разработать соответствующее законодательство и нанять квалифицированный персонал.
— По-вашему, получается, что ни у государства, ни у бизнеса нет заинтересованности в продвижении возобновляемых источников энергии?
— У крупного бизнеса действительно нет, за исключением, допустим, водоканалов. Но проекты эти дороги. И, конечно же, если государство субсидирует данные проекты, то бизнес будет в этом заинтересован. Это и социально значимо, так как позволяет удержать рост тарифов, и значимо для экологии и устойчивой работы самих водоканалов. Конечно же "зеленые инвестиции" должны финансировать такие проекты.
— Вы говорите, что государство должно субсидировать альтернативные источники энергии. Зачем?
— Потому что они не окупаемы.— Почему? Ведь, например, в Европе они достаточно широко используются, а европейцев трудно уличить в неэффективности.
— Например, возьмем малые гидроэлектростанции, которые тоже являются возобновляемым источником энергии. Они могут представлять интерес для мелких населенных пунктов, но необходимое оборудование для постройки такой станции стоит очень дорого. Грубо говоря — это $300 за 1 кВт мощности. Строить эту энергетику сейчас может, грубо говоря, колхозник, у которого тариф $1 за 1 кВт•ч. Во-первых, ему где-то надо взять деньги на оборудование. Во-вторых, вложить их и окупить через десять лет.
— Но вы ведь говорили, что применение схемы "зеленых инвестиций" могло бы помочь с окупаемостью таких проектов?
— Ну например, объем такого проекта 300 кВт мощности — это $100 тыс. "Зеленые инвестиции" дадут на этот проект, может быть, 40%. При том что на самом деле квоту парниковых газов, которая будет продана ради этого проекта, у кого-то нужно будет забрать — у того, кто выбрасывает. Остается $60 тыс. Но и эти деньги колхозник должен где-то взять.
— По-вашему, в подобных проектах могут быть заинтересованы только колхозники?
— Серьезный инвестор — нет. Что такое малая энергетика? Это энергетика, которая питает данную местность, в тупике. Это значит, что в этом тупике должен быть как минимум квалифицированный менеджмент, который может составить проектную документацию и грамотно управлять проектом. Не только генерацией, но и логистикой поставок энергии. Кроме того, необходимо представить гарантию по возврату денег, что мне не представляется вероятным. Если мы говорим о более крупных проектах, которые приближены к городам, предприятиям, заводам, то там эти 300 кВт как слону дробина.
— Но в той же Европе существуют страны, в которых альтернативные источники занимают до 15% всего энергопотребления. Неужели все дело только в менеджменте?
— Когда европейский ребенок заканчивает школу, он, может, не знает наизусть Шекспира, но у него есть основы экономических знаний. Когда он заканчивает институт, по любой специальности,— это человек, знающий действующую экономическую систему и умеющий управлять в ней. К сожалению, у нас таких менеджеров немного даже на крупных предприятиях. А о мелких предприятиях и говорить не приходится. Например, к нам обратился один из крупнейших инвесторов и мы не можем для него подобрать проект — средний энергетический проект. Точек приложения масса, но чтобы в одной точке сошлось все: потребность в объекте, наличие источника топлива, наличие потребителя, наличие сетей, наличие менеджмента, который все это может построить,— нет. Предложений гора, но реально нет ничего. Поэтому это вопрос наших управленцев и самая большая проблема.
— А что касается малой энергетики?— Это несколько иная тема. Она, я считаю, очень перспективна для России. Но Киотский протокол мало что может дать для ее развития, так как затрагивает в основном старые мощности. А для развития малой энергетики необходимо вводить новые. Поэтому Россия должна придумать схему, по которой деньги, поступающие от реализации механизмов Киотского протокола, могли бы финансировать проекты по малой энергетике. Но опять же если мы говорим о проектном финансировании со стороны государства, то оно физически не может обеспечить финансирование мелких инфраструктурных проектов — это должен делать рынок.