ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД приостановил производство по иску Российского фонда федерального имущества к Госкомимуществу России о признании незаконным акционирования Ленского золотодобывающего объединения "Лензолото" c участием австралийской фирмы Star Technology Systems Ltd., получившей 31% акций этого объединения.
По мнению истца, Госкомимущество, акционируя "Лензолото", "незаконно включило в состав АО в качестве учредителя австралийскую компанию Star" (приватизация с участием иностранных инвестиций возможна лишь на конкурсной основе). Фонд также возражает против создания на базе "Лензолота" акционерного общества именно закрытого типа.
Суд вынужден был приостановить производство по делу, так как разрешением конфликтной ситуации, связанной с акционированием "Лензолота", занимается правительство России. Представители ответчика сообщили суду, что в Иркутской области начала работу комиссия Госкомимущества, которая подготовит изменения в учредительные документы "Лензолота". Возможно, комиссией будут учтены требования Иркутской администрации, желающей иметь в уставном капитале Ленского золотодобывающего объединения свою долю не менее 20%.
По сведениям ответчика, из-за судебного спора иностранный инвестор не перечисляет обещанную валюту, в результате чего "государство потерпело ущерб в 5,5 млрд руб." Тем временем коллектив "Лензолота" в знак протеста против приостановки приватизации создал стачечный комитет и временно прекратил отгрузку золота.
Госкомимущество представило суду заключение Института законодательства при Верховном Совете о том, что учредительные документы АО "Лензолото" соответствуют российским законам. Тем не менее суд решил дождаться разрешения конфликта правительством России и окончания рассмотрения аналогичного иска к "Лензолоту" в Верховном суде России, где истцом выступает Иркутский облсовет.
Отложено рассмотрение иска Союза социальной защиты военнослужащих и военнообязанных и членов их семей "Щит" к Союзу социально-правовой защиты военнослужащих и военнообязанных и членов их семей "Щит" и к Министерству юстиции России о признании недействительным акта регистрации ответчика.
Союз-истец утверждает, что одноименный "Щит" был зарегистрирован позже него (истца Минюст зарегистрировал 15 сентября 1992 года), а поэтому министерство не вправе было вторично регистрировать общественную организацию с тем же названием. Суд отложил дело, решив дождаться явки ответчика.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск акционерного общества "Ювелиры Урала" к московскому производственно-торговому объединению "Видеонас" на 1,8 млн рублей (неоплата золота).
В конце 1991 года между сторонами был заключен договор о поставке "Ювелирами Урала" золота "Видеонасу" на 500 млн руб. Истец поставлял золото партиями, за каждую из которых ответчик должен был перечислять деньги сразу после ее получения. Но ни одна из отправленных партий золота оплачена не была. Истец выполнил все свои обязательства по договору, после чего "Видеонас" заявил, что не в состоянии расплатиться, так как на его счету нет денег. Тогда в марте 1993 года истец начал судебную тяжбу с должником и взыскал деньги за часть поставок. Однако вскоре "Ювелиры Урала" получили сообщение о том, что генеральный директор "Видеонаса" был застрелен неизвестными лицами.
На очередное заседание суда никто из "Видеонаса" не явился, и истец теперь в растерянности, так как "не с кого стало требовать долг". Тем не менее суд взыскал с "Видеонаса" задолженность за поставку одной из партий золота.
Прекращено производство по двум искам прокуратуры Москвы (в интересах государства) к Москомимуществу, его территориальному агентству Северного округа, а также к товариществам с ограниченной ответственностью "Раздолье" и "Алом" о признании недействительными договоров выкупа продуктового и мебельного магазинов и свидетельств о праве собственности на два магазина, выданных Москомимуществом "Раздолью" и "Алому".
Два магазина Северного округа преобразовались в товарищества "Раздолье" и "Алом", выкупив имущество магазинов. При этом договоры выкупа товарищества заключили с Москомимуществом, которое выдало им также свидетельство о праве собственности на магазины. Прокуратура считает, что согласно Закону о приватизации подписывать такие договоры и выдавать свидетельства должно было не Москомимущество, а фонд имущества Москвы. Однако на момент рассмотрения иска "Раздолье" и "Алом" уже перезаключили договоры купли-продажи с фондом. При этом, к примеру, цена продовольственного магазина увеличилась с 19 млн руб. (по которой он был продан "Раздолью" Москомимуществом) до 70 млн руб.
Суд прекратил производство по делу, так как требования прокуратуры фактически были выполнены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске акционерного общества закрытого типа "Сезон" к Куйбышевскому райсовету о признании недействительным решения об изъятии занимаемых истцом помещений.
В 1992 году кооператив "Сезон" получил в аренду от КУГИ мэрии Петербурга помещения по улице Марата, д. 76. В начале 1993 года кооператив был ликвидирован, а на его базе создано АО "Сезон", которое продолжало занимать спорные помещения. Однако в марте 1993 года Куйбышевский райсовет принял решение об изъятии этих помещений у "Сезона" и сдаче их в аренду другой организации. Истец потребовал признать недействительным это решение совета. Суд отказал ему в иске, признав, что акционерное общество "Сезон" не является правопреемником ликвидированного кооператива "Сезон".
Отказано в иске Комитету по управлению городским имуществом Петербурга к арендному предприятию "Фарм" и организации общественного питания Кировского района о признании недействительным договора аренды четырех столовых.
В июле 1991 года коллективы четырех столовых Кировского района взяли в аренду помещения, в которых они работают, у организации общественного питания Кировского района, создав арендное предприятие "Фарм". Истец требует признать недействительным этот договор аренды, так как согласно решению президиума Ленгорсовета от 24 августа 1990 года сдавать помещения в аренду могло только Главное управление имуществ Ленгорисполкома (ГУИ). Суд отказал в иске КУГИ, признав, что в 1990 году законодательство не предусматривало исключительное право ГУИ по сдаче помещений в аренду.
Удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом города Ломоносов к кооперативу "Витраж" о признании недействительными договоров аренды помещений в двух домах.
В январе 1992 года комитет сдал ответчику в аренду под мастерские бытового обслуживания два помещения в домах 25 и 25 "А" по улице Свердлова. Истец требует признать недействительным эти два договора, так как кооператив использует помещения не по назначению (под магазин) и с конца 1992 года не платит арендную плату. Суд удовлетворил иск.