ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отменил решение об отказе в иске товарищества с ограниченной ответственностью "Аппетит" к Волгоградскому городскому комитету по управлению имуществом о признании незаконным изъятия части имущества.
В декабре 1992 года Дзержинское арендное предприятие общественного питания #4 было преобразовано в ТОО "Аппетит". Волгоградский городской комитет по управлению имуществом перезаключил с "Аппетитом" договор аренды помещений и имущества кафе и складов с правом выкупа (этот договор был заключен ранее с арендным предприятием). Однако вскоре комитет издал распоряжение, которым обязал истца отдать часть имущества другому товариществу — "Гелиос", созданному частью работников упомянутого Дзержинского предприятия.
Волгоградский арбитражный суд признал, что комитет не превысил своих полномочий, и отказал товариществу в иске. Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский. Он сообщил в протесте, что в соответствии с Основами законодательства об аренде комитет-ответчик не вправе изымать арендованное "Аппетитом" имущество (это может сделать только суд).
Надзорная коллегия суда под председательством Галины Полетаевой согласилась с доводами протеста и отменила отказ в иске. А поскольку на момент первоначального рассмотрения иска в деле отсутствовали документы об аренде "Аппетитом" спорного имущества, то иск направлен на новое рассмотрение в Волгоградский суд.
Удовлетворен иск агропромышленного объединения "Назарьево" (Подмосковье) к совместному предприятию "Глобал системс" (Москва) на 1,26 млн руб.
По договору между сторонами от 15 марта 1992 года СП обязалось поставить истцу три арочника (ангара) для ферм и одно самоходное устройство для подачи кормов, а "Назарьево" за это размещало и кормило сотрудников СП в своем доме отдыха, а также отпускало для "Глобал cистемс" помидоры, яйца, мясо, кур и другие продукты. По данным истца, он свои обязательства выполнил, а СП поставило лишь один арочник вместо трех. "Назарьево" взыскивало сумму своих услуг и неустойку по договору.
На претензию истца совместное предприятие не ответило. По словам заместителя директора "Назарьево", руководитель "Глобал cистемс" "скрывается и организовал уже другую фирму". Коллегия под председательством Натальи Весеневой взыскала с СП "Глобал системс" 1,1 млн руб. основной задолженности, 100 тыс. штрафа "за ненадлежащее исполнение договора" и 10 тыс. штрафа за неявку в суд и непредоставление отзыва на иск.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД частично удовлетворил иск акционерного общества "Гуговуголь" к межрегиональному объединению "Дортехстрой" на 22,4 млн руб. (долг за непоставленные автомобили и пени за невозврат предоплаты).
По договору между сторонами, заключенному в декабре 1992 года, "Дортехстрой" обязался продать истцу 6 новых автомобилей "КамАЗ" по цене 6,4 млн руб. за каждую машину. В январе 1993 года "Гуговуголь" получил лишь четыре машины. А вместо двух остальных автомобилей "Дортехстрой" предложил истцу два подержанных "КамАЗа" или же возврат за них 12,8 млн руб. Но деньги так и не были возвращены. Претензию "Гуговугля" "Дортехстрой" оставил без ответа, а на судебное заседание представители ответчика не явились.
Суд постановил взыскать с ответчика 12,8 млн руб. основной задолженности, а во взыскании пени за несвоевременный возврат этой суммы отказал, так как это не было предусмотрено договором между сторонами.
Оставлен без рассмотрения иск треста "Мосспецмонтаж" к тресту "Мосжилстрой" на 17,06 млн руб. (неуплата за выполненные истцом строительно-монтажные работы).
В марте 1992 года cпециализированное управление #120 треста "Мосспецмонтаж" и строительное управление #3 треста "Мосжилстрой" заключили договор, по которому истец обязался выполнить часть работ по строительству производственного корпуса Московской патриархии в городе Софрино, а ответчик — заплатить за них 5,22 млн руб. По данным истца, его спецуправление выполнило свои обязательства, а ответчик так и не заплатил установленную договором сумму. В связи с индексированием цен (согласно договору между сторонами) сумма долга возросла до 17,06 млн руб.
Ответчик считает, что он не должен выплачивать задолженность, так как договор был заключен не непосредственно между трестами, а между их стройуправлениями. К тому же, по словам представителей "Мосжилстроя", у него нет денег для выплаты долга "Мосспецмонтажу", так как самому "Мосжилстрою" задолжал 22 млн руб. за выполненные работы его заказчик — Художественно-производственное предприятие Московской патриархии. Иск оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил иск Прокуратуры Ленинградской области (в интересах войсковой части #41407) к Выборгскому горсовету о признании незаконной передачи в муниципальную собственность 12 зданий Выборгского гарнизона.
В июле 1992 года малый совет Выборгского горсовета решил передать в муниципальную собственность здания штаба Витебского гарнизона, Дома офицеров, военной комендатуры и девять других объектов, находившихся на балансе Министерства обороны России. Прокуратура считает это решение незаконным, так как согласно постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности..." все военные обьекты являются исключительно федеральной собственностью, и местный Совет не вправе распоряжаться ею. Суд согласился с этим доводом и удовлетворил иск.
Удовлетворен иск кооператива"Валвик" к Государственной налоговой инспекции Петербурга о признании недействительными результатов проверки и возврате из бюджета 470 тыс. руб.
В феврале 1992 года истец закупил патент на использование добавок при изготовлении цемента. Поскольку патент относится к "нематериальным активам", кооператив в бухгалтерских документах начислил на него износ в размере 50% от стоимости патента. В мае 1993 года налоговая инспекция проверила деятельность кооператива и обнаружила, что начисленный кооперативом износ на 45% больше, чем предусмотрено законом об авторском праве. Упомянутый закон гласит, что срок использования патента 20 лет (в течение такого срока его владелец может извлекать из него прибыль), а значит, кооператив может отчислять в год на его износ лишь 5% его стоимости. Налоговая инспекция взыскала с "Валвика" "укрытые от налогообложения" 235 тыс. руб. ("лишние" 45% износа на патент) и 100% штрафа.
"Валвик" оспорил это взыскание в суде. Истец сообщил, что срок действия договора, по которому он использует патент, 2 года и поэтому он вправе отчислять в год 50% стоимости патента. Суд признал действия истца законными и постановил вернуть ему из бюджета 470 тыс. руб.