ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске народному депутату России Анатолию Сиваку (в интересах государства) к акционерному обществу "Нижневартовская база производственно-технического и коммунального обслуживания #2" и фонду имущества Тюменской области о признании недействительной сделки приватизации базы.
В ноябре 1989 года управление "Варьеганнефтегаз" заключило с организацией арендаторов Нижневартовской базы договор аренды основных и оборотных средств на 6 лет с правом выкупа. В 1992 году база и Тюменский комитет по управлению имуществом подписали соглашение, дополняющее договор аренды в части размера и стоимости арендованной собственности, выкупаемой по решению коллектива. А Тюменский фонд имущества заключил с базой договор купли-продажи имущества. Этот договор и требовал признать недействительным депутат, считающий, что сделка нарушила права "Варьеганнефтегаза", намеревающегося приватизироваться и включить имущество, сданное в аренду базе, в свой уставной фонд.
Ханты-Мансийский арбитражный суд удовлетворил иск, признав, что Тюменский комитет по управлению имуществом не вправе был после вступления в силу Закона о приватизации заключать с базой дополнительное соглашение относительно выкупа арендованного имущества. Однако кассационная коллегия под председательством Ольги Козловой признала это соглашение законным, так как на момент его подписания (до введения в действие изменений к Закону о приватизации) "законодательство не содержало запрета либо специальных правил, определяющих действия Госкомимущества по реализации содержащегося в договоре аренды права на выкуп". Тем более, что арендодатель не ставил вопрос о недействительности договора аренды и не пытался оспорить состав и стоимость собственности, сданной в аренду Нижневартовской базе.
Отклонена кассационная жалоба Центрального московского ипподрома на решение об отказе ему в иске к Министерству сельского хозяйства России и АО "Бега". Истец оспаривал приказ Государственной комиссии по продовольствию о передаче гостиницы "Бега" в подчинение хозуправлению при комиссии. По мнению истца, ипподром незаконно лишен права владения своей долей гостиницы "Бега" (180 мест), которая строилась на его деньги и находилась на его балансе.
Дело слушалось в двух коллегиях суда — по спорам в сфере управления и кассационной — и обе отказали ипподрому в иске, признав, что Минсельхоз не является правопреемником госкомиссии по продовольствию. Ипподром мог бы рассчитывать на удовлетворение его имущественного иска к "Бегам", однако он не подает его, не желая платить пошлину 10% от стоимости имущества, на которое он претендует (при оспаривании приказа Минсельхоза пошлина составляет всего 1000 руб.)
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск Ресурс-банка к государственной страховой компании "Стинвест" на 20,8 млн руб.
В октябре 1992 года Ресурс-банк выдал индивидуальному частному предприятию "Спандр" кредит 24 млн руб., застрахованный "Стинвестом" на сумму иска. "Спандр" обязался отдать деньги в январе 1993 года. Однако к этому сроку были возвращены лишь проценты по кредиту и часть штрафов, а для возврата основной задолженности денег у должника не осталось. Тогда Ресурс-банк обратился к страхователю. Но "Стинвест" тоже отказался платить, ссылаясь на то, что возвращенные "Спандром" деньги "покрыли" его основную задолженность.
На суде представителям Ресурс-банка удалось доказать, что договор предусматривал последовательность возврата денег — сначала проценты, потом (в случае невозврата кредита) штрафы, а затем уже основной долг. Следовательно, деньги, возвращенные "Спандром", не имеют отношения к застрахованной сумме. Суд с этим согласился и иск удовлетворил.
Удовлетворен иск акционерного общества "Полимербыт" к акционерному обществу "Стройкомплект" на 3 млн руб.
По договору между сторонами "Стройкомплект" обязался провести строительные работы в шахте, принадлежащей "Полимербыту". Истец перечислил за строительство предоплату, равную сумме иска. Однако работы так и не начались, а деньги "Стройкомплект" не вернул. Суд взыскал весь основной долг.
Частично (на 50 тыс. руб.) удовлетворен иск акционерного общества "Спартак" к государственному конструкторскому бюро "Мотор" на 3,08 млн руб.
По договору между сторонами "Спартак" производил уборку территории истца. Однако бюро не оплатило работу за четыре месяца 1991-92 года, на сумму иска. На суде представителю ответчика удалось доказать, что срок действия договора закончился 1 января 1992 года, а после этого "Спартак" уже убирал территорию "по собственной инициативе", и платить за такую уборку "Мотор" ему не обязан. Кроме того, по утверждению ответчика, "Спартак" намного увеличил в 1992 году стоимость работ, не согласовав ее с "Мотором".
Суд с этим согласился и взыскал задолженность только за ноябрь и декабрь 1991 года, а также штраф по договору.
Удовлетворен иск объединения "Специнтермаш" к малому производственному предприятию "ВКСК" на 623 тыс. руб.
По договору между сторонами "ВКСК" обязался поставить "Специнтермашу" запасные части к комбайнам "Нива" на 6,23 млн руб. Товар ответчик не поставил, а деньги вернул. Суд взыскал с "ВКСК" штраф 10% по договору за срыв сделки.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил иск товариществ с ограниченной ответственностью "Гретта" и "Гренада" к Красносельской районной администрации Петербурга о признании недействительной отмены регистрации товариществ.
В апреле 1992 года часть коллективов парикмахерских #414 и #415 создали товарищества "Гретта" и "Гренада" с целью выкупа своих парикмахерских. Районная администрация сначала зарегистрировала эти товарищества, а потом отменила это свое решение, ссылаясь на отсутствие кворума на собрании коллективов при принятии решения о приватизации. Однако истцы доказывали на суде, что присутствие на собраниях всех работников парикмахерских было необязательным, так как новые товарищества "являются обыкновенными предприятиями и не претендуют на льготы". Суд согласился с истцами и признал отмену их регистрации недействительной.
Отложено рассмотрение иска Союза писателей Петербурга к управлению юстиции мэрии Петербурга и Санкт-Петербургской писательской организации Союза писателей России о признании недействительной регистрации Санкт-Петербургской писательской организации Союза писателей России.
25 июня 1993 года управление юстиции зарегистрировало Санкт-Петербургскую писательскую организацию, созданную рядом членов Союза писателей Петербурга. Истец требует признать эту регистрацию недействительной, так как новая организация литераторов "присвоила" тот же юридический адрес (ул. Шпалерная, д. 18), по которому расположен сам истец. По сведениям союза писателей, у организации-ответчика "нет никаких прав на это здание". Суд отложил дело из-за отсутствия представителей управления юстиции.