председатель комитета по собственности Госдумы
"Мы внедряем более строгие механизмы регулирования, чем существующие сегодня"
— Несмотря на то что правительственные поправки в закон "Об аудиторской деятельности" вызвали много возражений, комитет все же рекомендовал их к принятию в первом чтении. Почему?
— Голосование в первом чтении — голосование за концепцию законопроекта. В данном случае концепцией является замена лицензирования на саморегулирование. Лицензирование аудиторской деятельности будет отменено с 1 января 2006 года. Вместо него обязательным условием для работы аудиторов станет членство в аудиторских саморегулируемых организациях (СРО). Эта концепция прописана достаточно точно, и двусмысленностей здесь нет. То, что мы не согласны с критериями, которые правительство предлагает для регистрации аудиторских объединений,— это предмет для спора, для поправок. На это существует второе чтение.
— Какие последствия может иметь принятие этих поправок помимо снижения давления на профессию и избавления государства от избыточных функций?
— Все обращают внимание на то, что убирается госрегулирование в форме лицензирования, но не обращают внимания на то, что резко повышаются требования к профессии, появляется настоящая материальная ответственность. Сегодня ее не существует, есть только обычная гражданско-правовая ответственность. Когда к аудиторам предъявляют иски о возмещении причиненных убытков, обычно оказывается, что все имущество записано на родственников. Установив обязательное страхование ответственности и механизм компенсационного фонда, где реализуется принцип "каждый страхует каждого", мы внедряем механизмы регулирования более строгие, чем существующие сегодня. Таким образом, мы защищаем общественные интересы, в том числе создавая механизмы борьбы с "черными аудиторами".
— Насколько соответствуют поправки в закон "Об аудиторской деятельности" идеологии закона о СРО?
— Практически полностью. К сожалению, сам закон о саморегулируемых организациях до сих пор находится на согласовании в правительстве. Конечно, было бы намного проще, если бы был принят общий закон о СРО, в котором перечислены все основные инструменты. Это дало бы возможность в законах "Об аудиторской деятельности", "Об оценке" и других не описывать все механизмы — как создается компенсационный фонд, как создаются органы управления и т. д., а просто делать соответствующие отсылки к основному закону. Сегодня мы вынуждены в каждом законе описывать всю эту механику. Так мы уже делали в законе о банкротстве.
— Одна из главных претензий к правительственному тексту поправок — порог численности организаций. Почему он вас не устраивает?
— На сегодняшний день существует более десятка профессиональных и предпринимательских организаций в сфере аудита, из них семь аккредитованы при Минфине. По предложенным Минфином критериям останется одна, максимум две саморегулируемые организации. Это серьезнейшая ошибка. В свое время первые макеты саморегулирования у нас были на рынке ценных бумаг — в лице НАУФОР и ПАРТАД. Тогда мы пытались убедить Федеральную комиссию по ценным бумагам, что нельзя делать одну СРО, но у них стояла другая задача — сделать одну контролируемую, почти подчиненную госрегулятору общественную организацию. Что и произошло: НАУФОР — в сфере рынка ценных бумаг, ПАРТАД — в сфере регистраторов и депозитариев. Эта монополизация привела к тому, что поведение этих СРО было не всегда в интересах рынка. Поэтому мы категорически против монополизации в сфере СРО.
При обсуждении в Госдуме действующего закона "О банкротстве" Федеральная служба по финансовому оздоровлению (ФСФО) делала попытку ввести критерий по численности, который также приводил бы к появлению одного-двух саморегулируемых объединений--арбитражных управляющих. После вступления закона в силу ФСФО согласилась, что мы правы и множественность СРО — необходимое условие для этого этапа развития таких отношений.
— А существование скольких аудиторских СРО вы считаете оптимальным?— Мы считаем, что для соблюдения более точного баланса интересов между профессиональным сообществом и государством как надзирающим органом необходимо не менее 10, но и не более 30 СРО в каждом сегменте предпринимательской деятельности регионального или специального значения. Со временем они образуют союз, который и будет являться переговорной площадкой между профессиональными интересами и государственными интересами.
— Один из наиболее волнующих аудиторское сообщество вопросов — предусмотренная правительством отмена ныне действующих аудиторских аттестатов в 2009 году.
— Аттестат — всего лишь один из документов, дающих право работать на этом рынке. Аттестат не говорит, что ты добросовестный профессионал. Поскольку СРО имеют механизмы материальной ответственности, они и установят, какие им нужны требования к профессии, и решат, каким способом они будут это оформлять. На данный момент правительство предлагает отмену ранее выданных аттестатов. Мы считаем, что отмена или замена аттестатов должна входить в компетенцию СРО. Сегодня отмена аттестатов законом нецелесообразна. В конце концов, государство должно удовлетвориться только функциями надзора и вопросами развития госполитики в сфере бухучета и аудита.