Вчера Московский арбитражный суд удовлетворил иск Союза художников России о признании недействительной регистрации акционерного общества "Художественно-торговая фирма 'Искусство России'", преобразовавшегося из бывшего торгового предприятия при Союзе художников. По данным истца, начальство прежней фирмы незаконно зарегистрировало новое АО и к тому же присвоило большую часть акций АО, обделив коллектив старого "Искусства России". Регистрационная палата признала требования истца.
В 1969 году Художественный фонд при Союзе художников Российской Федерации создал управление по реализации произведений искусства. В 1973 году эта организация стала самостоятельным юридическим лицом — торговым предприятием "Искусство России" при Союзе художников России. В этом статусе организация работала до 1992 года.
Однако осенью 1992 года руководитель Художественного фонда Валентин Степанченко подписал распоряжение, в котором разрешил регистрацию нового юридического лица — акционерного общества закрытого типа художественно-торговой фирмы "Искусство России", учрежденного физическими лицами — всем коллективом предприятия. Московская регистрационная палата зарегистрировала эту фирму. Союз художников оспорил регистрацию.
Дело в том, что в уставе нового "Искусства России" было записано, что оно появляется в результате реорганизации прежнего. По мнению представителя Союза, по действующим законам слово "реорганизация" означает, что новое АО является правопреемником прежнего и "наследует" все его имущество. Спор как раз и связан с очень ценным имуществом старого "Искусства России" — двумя помещениями в центре Москвы недалеко от Кремля: ул. Якиманка, 54 и 56.
По утверждению представителя Союза, г-н Степанченко не имел полномочий подписывать такое разрешение, так как Художественный фонд Союза художников даже не является юридическим лицом. Эти полномочия имелись только у руководителей самого Союза художников, так как по ст. 37 российского закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности" разрешается реорганизацию предприятий только с разрешения учредителя.
Представитель истца рассказал корреспонденту Ъ, что на момент подписания спорного распоряжения г-н Степанченко занимал сразу две должности — руководитель фонда и руководитель "Искусства России". После организации нового АО г-н Степанченко вместе с шестью "приближенными" к нему сотрудниками стал держателем контрольного пакета акций. Кроме того, у истца есть сведения о том, что г-н Степанченко намерен прекратить торговлю картинами членов Союза художников, и открыть в занимаемых помещениях коммерческий магазин.
Представитель регистрационной палаты полностью признал иск, согласившись, что сотрудники палаты были обязаны проверить полномочия г-на Степанченко.
Суд согласился с доводами истца и иск удовлетворил. Кроме того, суд обязал Союз художников создать комиссию по ликвидации акционерного общества.
ОЛЕГ Ъ-СТУЛОВ