ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД оставил без рассмотрения иск Главного управления Центрального банка России по Кемеровской области к коммерческому банку "Россельхозбанк" и его Крапивинскому филиалу о признании права собственности на здание отделения банка и истребовании его из чужого незаконного владения.
Истец истребовал здание отделения банка в поселке Крапивино, построенного осенью 1990 года. По мнению ГУ Центробанка, это здание должно принадлежать ему, так как Госбанком еще в 1982 году было перечислено на его строительство 320 тыс. руб., при этом заместитель управляющего областной конторы Госбанка лично участвовал в выборе строительной площадки и разработке проекта здания.
Банк-ответчик не желает отдавать спорное здание Центробанку, так как оно было построено дирекцией Крапивинского гидроузла именно для "Россельхозбанка" (тогда еще "Агропромбанка"). По окончании строительства здание было передано на баланс местному исполкому, который тут же продал его "Россельхозбанку" по балансовой стоимости (297 тыс. руб.)
В суде истец, отстаивая свои права на это здание, сослался на постановление Верховного Совета РСФСР от 13 июля 1990 года "О государственном банке и банках на территории республики", которое обязывало передать Госбанку имущество специализированных банков (прекративших свое существование) "по состоянию на 1 июля 1990 года". Но ответчик объяснил, что передать это здание ГУ ЦБ было невозможно, так как в июле 1990 года оно еще не было построено. Кроме того, ответчик подчеркнул, что средства, перечисленные областным управлением ЦБ на строительство здания, были возвращены владельцу.
Коллегия по экономическим спорам оставила иск без рассмотрения, так как истец не представил суду документы о ходе строительства здания и об использовании перечисленных на строительство средств.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске Добровольному обществу по созданию и развитию молодежных жилых комплексов "Искра" к Госкомимуществу России о признании незаконным изъятия у истца двух зданий по ул. Пречистенка. О начале рассмотрения этого иска Ъ сообщал 25 августа.
В феврале 1993 года ответчик распорядился отнести спорные строения 1 и 2 дома #40 по ул. Пречистенка к объектам федеральной собственности. Строение 1 Госкомимущество передало в оперативное управление Всероссийскому межотраслевому научно-учебному центру по вычислительной технике и информатике, а строение 2 — Московскому научно-исследовательскому центру. Истец требовал признать это распоряжение незаконным, доказывая, что спорные строения принадлежат к жилому фонду (к муниципальной собственности), которым Госкомимущество распоряжаться не вправе.
Госкомимущество, в свою очередь, утверждало, что это федеральная собственность, и законодательный орган — Верховный Совет России — рекомендовал передать спорные здания Московскому научно-исследовательскому центру Комитета информации при Министерстве связи, что и сделал ответчик.
Коллегия по спорам в сфере управления отказала в иске "Искре". По мнению суда, истец не доказал, что является законным владельцем спорных строений.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД оставил без рассмотрения иск акционерного общества "Эксито" к товариществу с ограниченной ответственностью "Дан" на 30 млн руб.
В декабре 1992 года "Дан" и завод "Рабочий металлист" заключили договор, по которому истец обязался в течение декабря купить у завода 50 экскаваторов за 137 млн руб. Дополнительное соглашение между сторонами предусматривало штрафные санкции за неоплату товара. "Дан" заплатил только за 5 экскаваторов (21 млн руб.). В 1993 году "Рабочий металлист", преобразовавшийся в акционерное общество "Эксито", подал иск о взыскании с "Дана" штрафа 30 млн руб.
Представитель "Дана" объяснил суду, что он не оплатил экскаваторы потому, что его не устраивала конструкция ковшей на поставляемых машинах. По утверждению ответчика, договор предусматривал совсем другие ковши. Кроме того, "Дан" считает, что действие договора закончилось 1 января 1993 года и взыскивать с него штраф уже поздно.
Суд оставил иск без рассмотрения, так как представители "Эксито" не явились на заседание и не представили документы о своем правопреемстве по отношению к "Рабочему металлисту".
Удовлетворен иск научно-производственного центра "Экомонас" к индивидуальному частному предприятию "Перигей" на 7,7 млн руб.
По договору между сторонами от 26 февраля 1993 года "Перигей" обязался поставить "Экомонасу" 150 тонн подсолнечного масла на 21,45 млн руб. Договор предусматривал, что 10% от цены масла перечисляются "Перигею" предоплатой, а остальные 90% выставляются на аккредитив. Однако товар "Перигей" не поставил, а деньги не вернул. По утверждению представителя "Экомонаса", подобным образом "Перигей" обманул несколько десятков фирм. Суду были представлены документы о возбуждении уголовного дела против руководства "Перигея" по факту хищения в особо крупных размерах.
В своем иске "Экомонас" требовал взыскать основной долг и штрафы по договору. Суд удовлетворил иск полностью.
Отказано в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Акант" к акционерному обществу "Партнер ЛТД" на 1,8 млн руб. По договору между сторонами "Акант" выполнил ремонт в здании ответчика, который якобы не доплатил ему за работы на сумму иска. В иске отказано из-за того, что истец несколько раз увеличивал стоимость ремонта, и эти изменения не согласовывались с "Партнером ЛТД".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил иск автотранспортного предприятия #4 к КУГИ мэрии Петербурга о признании недействительным изъятия здания в центре Петербурга.
29 апреля 1993 года КУГИ распорядился передать принадлежащее истцу здание (ул. Тамбовская, д. 17, площадь более 3 тыс. м2) в аренду на 10 лет управлению юстиции Петербурга для размещения Фрунзенского районного суда. Истец требовал признать недействительным это распоряжение, так как спорное здание принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения. Однако комитет утверждал, что распоряжение законно, так как истец использовал здание не по назначению (сдавал в аренду). Тем не менее суд согласился с доводами истца и удовлетворил иск.
Отказано в иске Санкт-Петербургскому территориальному управлению Госкомитета по антимонопольной политике к регистрационной палате мэрии о признании недействительной регистрации транспортной компании "Автотранс".
Истец утверждает, что регистрация "Автотранса" без его разрешения незаконна, так как это предприятие контролирует большую часть рынка грузовых перевозок в Петербурге. Суд отказал в иске управлению, признав, что согласно Закону "О конкуренции..." получать разрешение Антимонопольного комитета на регистрацию обязаны лишь предприятия, имеющие уставной капитал более 50 млн руб. А у "Автотранса" он составляет лишь 14 млн руб.