ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отклонил протест на решение об удовлетворении иска издательства "Красное знамя" к администрации Томской области о признании незаконным изъятия на баланс областного управления печати здания — бывшей собственности обкома КПСС (пр-т Фрунзе, 103).
Спорное здание ранее принадлежало издательству "Красное знамя" обкома КПСС. Указом президента России от 22 августа 1991 года все партийные издательства, в том числе и издательство "Красное знамя", были переданы в ведение министерства печати и массовой информации, которое в ноябре 1991 года утвердило новый устав "Красного знамени", став его учредителем. При этом, по сведениям истца, он стал правопреемником одноименного партийного издательства, и спорное здание перешло в его полное хозяйственное ведение. Однако в декабре 1991 года глава областной администрации распорядился передать здание издательства областному управлению печати. Это распоряжение и оспорил в суде истец.
Томский арбитражный суд удовлетворил иск. Ответчик обратился в Высший арбитражный суд с просьбой об опротестовании этого решения, с которой согласился председатель Томского арбитражного суда Александр Скутин. Такое заключение г-на Скутина, согласно Арбитражному процессуальному кодексу, обязывало Высший арбитражный суд опротестовать решение. Однако надзорная коллегия под председательством Михаила Юхнея отклонила вынесенный протест, признав законным постановление Томского суда об удовлетворении иска.
Отклонен протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда Александра Арифулина на решение об удовлетворении иска московского Научно-исследовательского института приборостроения к Госкомимуществу России. Институт просил признать недействительным распоряжение ответчика о выделении из состава НИИ структурных подразделений территории #1 и образовании на их базе нового предприятия — опытно-конструкторского бюро "Система".
По сведениям истца, коллектив института не соглашался на его реорганизацию (такое согласие требуется по Закону о предприятиях). Представитель института сообщил на суде, что подразделения могли выделиться из его состава только при полной конверсии НИИ (как следует из Закона о конверсии), однако институт приборостроения конверсируется лишь частично.
В феврале 1993 года коллегия суд признал недействительным оспариваемое распоряжение Госкомимущества. Это решение опротестовал заместитель председателя суда, признавший действия ответчика законными. Однако надзорная коллегия (председатель Надежда Вышняк) отклонила протест, оставив в силе прежнее решение об удовлетворении иска.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД частично (на 3,296 млн руб.) удовлетворил иск городского рознично-торгового объединения "Магаданпромтовары" к брокерской фирме "Универсалброк" на 3,336 млн руб.
В ноябре 1992 года по договору между сторонами истец перечислил "Универсалброку" предоплату 2 млн руб. за сто тысяч бутылок водки "Тархун" по цене 40 руб. бутылка. Товар поставлен не был. Договор предусматривал рассмотрение споров, связанных с его выполнением, в арбитражном комитете Агробиржи, однако решение о взыскании с "Универсалброка" предоплаты и убытков в виде неполученной прибыли ответчик исполнять отказался. Тогда "Магаданпромтовары" обратились с аналогичным иском в Московский арбитражный суд. В сумму иска вошли основного долг, неполученная прибыль и судебные издержки. В части судебных издержек в иске отказано из-за несоблюдения претензионного порядка.
Удовлетворен иск межрегиональной фирмы "Алмаззолотокомплект" к Центральному банку России на 302,4 тыс. руб.
В декабре 1992 года тамбовский партнер истца перечислил ему 420 тыс. руб., которые поступили на счет "Алмаззолотокомплекта" с задержкой на 144 дня. Истец выяснил, что задержка произошла по вине московского расчетно-кассового центра, ошибочно зачислившего деньги на чужой счет (на корсчет банка "Молодежный"), и лишь спустя три месяца — на счет "Алмаззолотокомплекта". Истец взыскивал с Центробанка штраф 0,5% за каждый день задержки платежа.
Прекращено производство по иску музыкальной школы #109 к деткой юношеской спортивной школе #907 о признании недействительными двух актов передачи на баланс здания школы (Трехгорный вал, 2/4).
Истец размещается на двух этажах спорного здания, а ответчик занимает пристройку к нему. Однако, по сведениям истца, районный отдел народного образования передал на баланс ответчику все спорное здание, и спортивная школа теперь требует с музыкальной арендную плату. Но истец уже платит за аренду этого здания департаменту образования и не желает платить дважды. Суд прекратил производство по иску, признав спорные акты передачи здания на баланс ответчику "неправообразующими документами".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ прекратил производство по иску Санкт-Петербургского банка Сбербанка России к товариществу с ограниченной ответственностью "Петро Капитал Лтд" и страховому акционерному обществу "Хай-фай-траст" на 87,834 млн руб.
В ноябре 1992 года "Петро Капитал Лтд" по договору со Сбербанком получил в нем кредит 50 млн руб. на полгода под 100% годовых. "Хай-фай-траст" застраховал кредит. Кредит не был возвращен. Сумму иска составили основной долг, проценты по кредиту, пени и штраф. Суд прекратил производство по делу, так как истец не является юридическим лицом.
Отложено рассмотрение иска акционерного общества "Мена" к акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург" на 40 млн руб.
В ноябре 1992 года стороны заключили договор о продаже банком истцу валюты на 30 млн руб. по текущему курсу. Истец перечислил деньги, но валюты не получил, так как банк "ошибочно перечислил деньги на другой расчетный счет". Потом банк все же перевел обещанные 30 млн руб. истцу. Сумму иска составили 0,5% за каждый день просрочки перечисления денег, "ущерб в связи с ростом курса доллара" (16 млн руб.) и ущерб, понесенный истцом от задержки выплаты (11 млн руб.). Суд затребовал у сторон дополнительные документы и отложил дело.
Отказано в иске Фонду имущества Петербурга к товариществу с ограниченной ответственностью "Россияне" на 50 млн руб.
Ответчик победил на конкурсе по продаже магазина #15 в городе Петродворце, предложив за магазин 250 млн руб. Но затем товарищество "Россияне" отказалось покупать магазин. При подаче заявки ответчик взял на себя обязательства в случае отказа от покупки выплатить истцу неустойку 20% продажной цены. Эта неустойка составила сумму иска. Суд признал, что по действующим законам Фонд имущества не вправе требовать выплаты ему неустойки за отказ от покупки и отказал в иске к "Россиянам".