ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск акционерного общества "Энергия" к Госкомимуществу России о признании незаконным включения в уставной капитал акционерного общества "Тюменьэнерго" имущества, арендованного истцом.
В марте 1993 года Госкомимущество распорядилось передать в уставной капитал АО "Тюменьэнерго" здания, оборудование и жилой фонд, которые "Энергия" (бывшее структурное подразделение объединения "Тюменьэнерго") арендовала у Ханты-Мансийского комитета по управлению имуществом. При этом создаваемому акционерному обществу передавались права арендодателя имущества "Энергии". Истец счел это распоряжение ущемляющим его интересы, так как "Тюменьэнерго" никогда не позволит ему приватизировать арендованную собственность. Уже сейчас, по сведениям "Энергии", "Тюменьэнерго" убеждает потребителей не заключать договоры с истцом.
Коллегия под председательством Людмилы Новоселовой признала недействительным оспариваемое распоряжение ответчика в части, касающейся имущества "Энергии". По мнению коллегии, Госкомимущество не вправе было включать в уставной фонд "Тюменьэнерго" имущества в натуре, а не выпущенных на его сумму акций (избранный комитетом способ акционирования не предусмотрен в законе о приватизации).
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отложил рассмотрение иска товарищества с ограниченной ответственностью "Гарант" к малому предприятию "Бот" на 6,2 млн руб.
По договору ответчик поставил "Гаранту" пять тысяч пар обуви на 4 млн руб. Истец оплатил поставку, но большая часть обуви оказалась бракованной (криво пришиты "языки", подошвы разной толщины). По словам представителя истца, он не смог проверить качество товара при получении, так как "поставленной обуви было очень много". Брак был выявлен непосредственно при продаже и его наличие подтвердило бюро товарных экспертиз. Большая часть поставленной партии была возвращена "Боту" и принята его директором на ответственное хранение, а 30% обуви было реализовано лишь после уценки.
В договоре между сторонами предусматривалось, что если качество товара не будет соответствовать утвержденным сторонами образцам, то поставщик компенсирует все убытки, понесенные "Гарантом". Истец взыскивает с "Бота" стоимость бракованного товара, штраф, расходы по проведению экспертизы и возврату товара, а также проценты по кредиту, взятому под покупку обуви.
Ответчик в суде оспорил заключение экспертизы, сообщив, что директор "Бота" не уполномочен был принимать возвращенный товар. По мнению ответчика, "Гарант" нарушил условия договора, не пригласив поставщика для составления двухстороннего акта, фиксирующего наличие бракованного товара, и не согласовав его уценку. Суд отложил рассмотрение иска, запросив документы о полномочиях директора "Бота" и о целевом использовании кредита "Гарантом".
Отказано в иске специализированной прокуратуре воинской части #9302 (в интересах государства) к товариществу с ограниченной ответственностью "Гефест", Российскому научно-исследовательскому институту космического приборостроения и Московской регистрационной палате о признании недействительными учредительных документов и регистрации "Гефеста".
Институт космического приборостроения и ряд физических лиц выступили учредителями "Гефеста". По сведениям ответчиков, товарищество было создано для решения материальных проблем института. Институт передал в уставной фонд "Гефесту" помимо денежных средств помещение и оборудование.
Прокуратура, проводя очередную проверку, выявила "разбазаривание государственного имущества", выразившееся в передаче его товариществу без согласования с Госкомимуществом. По мнению прокуратуры, регистрационная палата не имела права регистрировать товарищество. Однако представитель палаты пояснил, что ей не по силам проверять в каждом конкретном случае, правильно ли передается имущество создаваемому предприятию, поэтому при регистрации выясняется лишь вопрос о законности учредительных документов.
Эксперты Ъ объясняют отказ в иске отсутствием у специализированных военных прокуратур права на предъявление подобных требований в суде (подавать иски "в интересах государства" могут лишь областные и городские прокуратуры).
Отложено рассмотрение иска товарищества с ограниченной ответственностью "Зубр ЛТД" к фабрике-прачечной #43 и территориальному агентству Москомимущества Северного округа об освобождении нежилого помещения.
По договору между "Зубром" и агентством истец арендовал помещение в здании по адресу 3-й Ткачевский пер, д. 1, корп. 3. Однако в этом здании находился приемный пункт прачечной-ответчика, который отказался выезжать или заключать договор аренды на спорные помещения. Представитель "Зубра" сообщил суду, что месячный доход прачечной составляет всего 8 тыс. руб., и она не в состоянии платить арендную плату. Суд отложил дело из-за неявки ответчиков.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "БК Лтд" к администрации Гатчинского района о признании недействительным двух постановлений ответчика.
В июле 1993 года глава Гатчинской администрации вынес постановление об исключении истца из реестра государственных предприятий "в связи с ликвидацией товарищества на основании материалов Государственной налоговой инспекции от 11 июня 1993 года". По данным истца, гатчинская налоговая инспекция, не найдя "БК Лтд" по старому адресу, решила, что он ликвидировался, о чем представила соответствующие материалы в районную администрацию. На самом деле товарищество лишь изменило свой юридический адрес, переехав из Гатчины в Петербург. "БК Лтд" оспорило также распоряжение главы администрации об изъятии у него земельного участка "в связи с его ликвидацией". Суд счел требования товарищества правомерными и удовлетворил иск.
Отказано в иске акционерному обществу "Научно-исследовательский институт 'Ленводоканалпроект'" к КУГИ мэрии Петербурга о признании недействительным его решения.
В 1985 году, после сдачи в эксплуатацию здания по ул. Ташковской, д. 5 половина его была отдана Госстроем СССР истцу, а остальная часть — Ленинградскому научно-исследовательскому институту градостроительства. Госстроем был утверждено решение о том, что институты находятся в здании на равных площадях, но балансодержателем его был определен истец.
Подав заявку на приватизацию, институт-истец решил выкупить все здание. Тогда институт градостроительства обратился в КУГИ с просьбой передать ему половину здания на баланс, и комитет выполнил просьбу, издав соответствующее распоряжение. После чего истец подал в суд, потребовав признать это распоряжение недействительным. Однако суд признал, что "факт нахождения здания на балансе истца не является основанием для признания его единственным законным владельцем" и отказал институту в иске.