обозреватель
Когда одна страна выводит свои войска из другой страны, это воспринимается со стороны первой как мера вынужденная, продиктованная давлением обстоятельств, выдерживать которое руководство данной страны больше не в силах. Не секрет, что военное присутствие на той или иной территории считается верным признаком того, что приславшее туда своих солдат государство сохраняет в данном регионе свое влияние. А кто же добровольно откажется от такого влияния? Вот и придумывают государства разные предлоги, чтобы максимально продлить свое присутствие в дальнем или ближнем зарубежье, цепляются за свое влияние, истинное или мнимое, до последнего. И уходят лишь тогда, когда, что называется, деваться некуда.
Сирия в этом смысле вроде бы не исключение. Есть принятая в конце прошлого года по инициативе США и Франции резолюция 1559 СБ ООН, которую нужно выполнять. Конечно, в Дамаске могли бы упорствовать и дальше, напомнив, что Израиль по-прежнему оккупирует Голанские высоты и вообще далеко не все ооновские резолюции на Ближнем Востоке выполняются. Однако выиграла бы от такого упорства Сирия в нынешних условиях? После свержения Саддама Хусейна страна вот уже два года находится в железном кольце союзников США — Израиля, Турции, Иордании и "обновленного" Ирака, на неопределенный срок оккупированного союзниками. Мериться силами с потенциальным противником, пытаться поддерживать некий мифический паритет больше не имеет смысла — силы явно не равны, даже если закупить самое современное российское оружие. И это только первая часть проблемы, стоящей перед сегодняшней Сирией. Вторая часть заключается в том, что внутренний ресурс развития страны на данный момент практически исчерпан. В отличие от других арабских соседей не имеющая сказочных нефтяных богатств Сирия остро нуждается в интеграции в мировое хозяйство. Однако для того, чтобы эта интеграция состоялась, она не должна ходить в международных изгоях вроде Северной Кореи, Кубы или Ирана.
Поставленное перед вопросом о том, как выжить в данных непростых условиях, сирийское руководство не может не понимать, что со старым багажом идей тридцатилетней давности далеко не уедешь, необходимы новые подходы. При этом нужно с чего-то начать, чтобы убедить мир, что сирийский режим вовсе не такой зловещий, каким его не одно десятилетие представляли американцы и израильтяне. Едва ли не лучший способ для этого — вывести войска из Ливана, который давно считался сирийским подбрюшьем, используемым Дамаском для того, чтобы держать в напряжении Израиль, а заодно и весь Ближний Восток.
Если посмотреть на ситуацию под таким углом зрения, то получается, что вопреки распространенной теории Сирия не только не проиграет, уйдя из Ливана, но и выиграет. Поскольку она разменяет де-факто утраченное или по меньшей мере резко обесценившееся влияние на реальные дивиденды, которые со временем будут только расти в цене. Это возможность предстать в облике "новой Сирии", воспринимающейся не как спонсор терроризма, а как государство, готовое сыграть в американскую игру под названием "демократизация Ближнего Востока".