Вчера юристы Ресурс-банка Михаил Ровинский и Юрий Альтман подали в Московский арбитражный суд два иска к "Холдингтэмбанку" на общую сумму 1,1 млрд руб. Ресурс-банк выдал фирмам "Гелас" и "Кардо" кредиты — 600 и 200 млн руб. соответственно, --а возврат кредитов был гарантирован "Холдингтэмбанком". Кредит "Геласа" предназначался для его участия в аукционе по покупке объектов незавершенного строительства в Крылатском, а "Кардо" намеревалось провести сделку по импорту. Обе сделки сорвались, но кредиты возвращены не были, а проценты возвращены не полностью. Гарант также отказался выполнять свои обязательства. Сейчас Ресурс-банк пытается взыскать всю задолженность с "Холдингтэмбанка".
Юристы Ресурс-банка рассказали корреспонденту Ъ, что 22 апреля 1993 года банк-истец выдал "Геласу" кредит 600 млн руб. На эти деньги "Гелас" намеревался приобрести недостроенный магазин "Мебель" по адресу: пятый микрорайон Крылатское, корпус 115. Спорный кредит был гарантирован "Холдингтэмбанком". В начале мая на аукционе, проведенном муниципальным округом "Крылатское", "Гелас" предложил всю сумму кредита и приобрел спорный объект.
Однако 12 мая 1993 года Москомимущество отменило результаты аукциона, ссылаясь на то, что мероприятие не было с ним согласовано. Кроме того, по утверждению Москомимущества, оценка объектов служащими муниципального округа "Крылатское" не соответствовала действующим нормативам. Деньги участникам аукциона были возвращены только спустя 2,5 месяца. В результате этого штрафные санкции, начисленные Ресурс-банком, уже "съели" возвращенный с опозданием основной долг. Этих денег даже не хватило, чтобы погасить проценты по кредиту. Общая сумма задолженности "Геласа" и составила сумму иска — 792 млн руб.
По мнению юристов Ресурс-банка, наступил тот случай, когда всю сумму долга должен отдать гарант — "Холдингтэмбанк". Однако банк-ответчик платить отказался, ссылаясь на то, что между ним и Ресурс-банком нет надлежаще оформленного гарантийного договора, а гарантия была зафиксирована только в кредитном договоре. Однако, по мнению юристов Ресурс-банка гг. Ровинского и Альтмана, такая позиция неправомерна, так как в самом кредитном договоре четко указано, кто и кому гарантирует кредит, и вообще такая форма договора допускается действующим законодательством.
Кроме того, юристы Ресурс-банка рассказали корреспонденту Ъ еще об одном иске, поданном им к "Холдингтэмбанку". В этом случае ответчик гарантировал кредит в 200 млн руб., выданный Ресурс-банком малому предприятию "Кардо". "Кардо" намеривалось конвертировать эти деньги, а на валюту закупить за границей товар. Но сделка у "Кардо" сорвалась (уже на стадии конвертации), и предприятие смогло вернуть только основной долг, который, как и в случае с "Геласом", не покрыл штрафов начисленных банком. В результате задолженность "Кардо" составила сумму иска — 358 млн руб.
Как и в предыдущем случае, гарант "Холдингтэмбанк" отказался платить, так как Ресурс-банк якобы нарушил срок выдачи кредита. Но, по данным Ресурс-банка, нарушения не было, так как договор предусматривал выдачу кредита до 15 марта 1993 года, а "Кардо" получило кредит 13 марта 1993 года. Кроме того, как и в первом случае, отсутствует "прямой" гарантийный договор, но он предусмотрен кредитным договором. Ъ вернется к теме после первого заседания суда по любому из исков.
ОЛЕТ Ъ-СТУЛОВ