На международной научно-практической конференции "Налоговое право в решениях Конституционного суда 2004 года" российские и иностранные специалисты в области налогового законодательства упрекали конституционных судей в излишней политкорректности, недостаточном профессионализме и неумении признавать свои ошибки. Досталось и правительству, которое, по мнению некоторых участников, манипулирует решениями КС и пытается ухудшить положение налогоплательщиков.
В прошлом году Конституционный суд (КС) вынес ряд решений по налоговым вопросам, оказавших существенное влияние на практику применения налогового законодательства в России. О многих из них Ъ не раз рассказывал. В частности, это постановление от 16 июля 2004 года #14-П, согласно которому установленный Налоговым кодексом двухмесячный срок проведения выездных налоговых проверок включает в себя только время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщиков. Тем самым, по сути, было подтверждено право налоговиков затягивать проверки до бесконечности (см. Ъ от 17 июля 2004 года).
Другой пример — определение КС от 8 апреля 2004 года #169-О по так называемому делу ООО "Пром-лайн", установившее, что налогоплательщик, расплачивающийся со своими поставщиками заемными средствами, не может возмещать НДС до тех пор, пока полностью не погасит заем. Однако под давлением предпринимателей в ноябре 2004 года КС дал разъяснения апрельского определения, в которых указал, что привлечение заемных средств, а также сроки расплаты по кредитам не должны влиять на использование налогоплательщиком вычета по НДС.
Решение по делу "Пром-лайна" юристы считают "самым жутким прошлогодним решением КС". "Это было политически корректное решение. Мы все знаем проблему с незаконным возвратом НДС, но ее должно решать МВД, а не Конституционный суд путем установления формальных правил, которые бы препятствовали возмещению НДС. А получилось именно так. И это недопустимо",— заявил управляющий партнер юридической компании Timothy`s Евгений Тимофеев. И тот факт, что суд не стал отменять свое решение, а пытаясь, по словам Евгения Тимофеева, "сохранить лицо", ограничился лишь разъяснениями, "не добавляет уважения к КС". "В других странах суды признают свои ошибки, наш же суд оказался к этому не готов",— заметил господин Тимофеев.
Вчера юристы указывали и на другие прошлогодние решения КС, вызвавшие неоднозначную реакцию в обществе. Это, к примеру, определения по делам Уфимского и Новоуфимского НПЗ, которые, по словам Евгения Тимофеева, "косвенно поддержали практику признания сделок, направленных на уход от налогообложения, противными основам правопорядка и нравственности, таким образом серьезно увеличив риски, связанные с законной оптимизацией налогов". Выступавший после Евгения Тимофеева советник управления конституционных основ административного права КС Евгений Тарибо нападки юристов проигнорировал, заметив лишь, что "налогообложение — одна из самых конфликтных сфер общественных отношений".
Как оказалось, порой решения КС влияют на сложившуюся правоприменительную практику самым неожиданным образом. Например, в 1997 году Конституционный суд разъяснил, какой момент должен считаться моментом уплаты налога. Позиция судей была такова: момент уплаты налога — списание средств со счета налогоплательщика. Тогда это было безусловным улучшением положения последних, так как до решения КС налог считался уплаченным только после поступления соответствующих сумм на счета бюджета. Однако в 1998 году появился Налоговый кодекс, установивший еще более либеральный порядок: налог считается уплаченным с момента предъявления налогоплательщиком в банк платежного поручения при наличии достаточных средств на его счете для уплаты налога.
Теперь же положение налогоплательщиков опять хотят ухудшить. В законопроекте, направленном на совершенствование налогового администрирования (в основном поправки касаются упорядочения налоговых проверок), который подготовил и 9 апреля внес в правительство Минфин, есть пункт о том, что моментом уплаты налога следует считать списание средств со счета налогоплательщика. Иными словами, налогоплательщики фактически будут нести ответственность за третьих лиц, в данном случае — за банки. По словам руководителя экспертного совета по налоговому законодательству Госдумы Михаила Орлова, "Минфин при этом ссылается именно на существующую позицию КС, совершенно не учитывая тот факт, что, когда она принималась, это было очевидным шагом навстречу налогоплательщикам".
Предлагая же ввести процедуру бесспорного взыскания штрафов в случае необжалования налогоплательщиком решения налогового органа, Минфин также цепляется за одно из старых решений КС, в котором была фраза о том, что в бесспорном порядке штрафы взыскиваться не могут, если налогоплательщик их оспорил. По мнению Михаила Орлова, высказав такую позицию ранее, суд также улучшал положение налогоплательщика в условиях действовавшего налогового законодательства. А теперь Минфин, "изощренно применяя позиции КС", добивается обратного эффекта. В целом же получается, что даже благие намерения судей теперь оборачиваются против налогоплательщиков. И все потому, что и судьи, и правительство, по словам Михаила Орлова, действуют по принципу "все, что полезно для государства и бюджета, по определению хорошо".