ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск Прокопьевского хладокомбината к Министерству финансов России, финансовому управлению администрации Кемеровской области и финотделу Прокопьевска на 2,069 млн руб.
По сведениям хладокомбината, ответчики в период с 12 по 30 декабря 1991 года не возместили ему "дотационную разницу между оптовыми и государственными розничными ценами на мясо-молочную продукцию", составившую сумму иска. Такое возмещение разницы цен на продукцию, отгруженную начиная с 1 июля 1991 года, было предусмотрено телеграммой правительства России от 27 июля 1991 года. Претензию истца Кемеровское финуправление отклонило, сославшись на то, что в бюджетах области на 1992--1993 годы средства на возмещение расходов 1991 года не предусмотрены. Управление сослалось также на телеграмму Центробанка от 27 декабря 1991 года, согласно которой республиканский счет, с которого предприятиям перечислялись дотации на мясо-молочную продукцию, был закрыт.
В отзыве на иск Министерство финансов сообщило, что выплачивать истцу требуемую сумму должна была кемеровская администрация, получившая на эти цели средства из республиканского бюджета. Судебная коллегия под председательством Александры Козловой удовлетворила иск за счет финуправления администрации Кемеровской области.
Отклонен протест Генеральной прокуратуры на прекращение производства по иску прокурора Ленинградской области к администрации Ленинградской области о признании недействительным распоряжения об отводе земли.
В июне 1992 года глава областной администрации распорядился отвести Волховскому отделению Октябрьской железной дороги участок 19,8 га под строительство соединительного пути. Прокуратура считает это распоряжение незаконным, так как земля была отдана "с правом вырубки лесов первой группы", а давать разрешение на такую вырубку согласно Лесному кодексу вправе лишь правительство России.
Арбитражный суд Петербурга прекратил производство по делу, так как протест по этому поводу прокурора области уже был отклонен Ленинградской администрацией, а согласно Закону о краевом (областном) Совете споры, связанные с отклонением прокурорских протестов, арбитражным судом не рассматриваются. Это решение суда опротестовал заместитель Генерального прокурора Сабир Кехлеров. Однако надзорная коллегия (председатель Надежда Вышняк) сочла доводы Петербургского суда правомерными и отклонила протест.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск акционерного общества "Мостранскомплект" к фирме "Мосгортранс" на 8,5 млн руб.
По договору между сторонами истец поставил ответчику партию автошин на 834,7 млн руб. Однако оплата за поставленный товар была задержана на несколько дней. Истец взыскивал штраф по договору за просрочку оплаты.
Представитель "Мосгортранса" сообщил в суде, что на момент поставки шин в договоре еще не был точно определен размер штрафных санкций — стороны подписали протокол разногласий к договору (ответчик предлагал меньший штраф за просрочку оплаты) и обратились в Московский арбитражный суд, который утвердил договор в варианте истца. Нынешний иск суд удовлетворил полностью.
Объявлен перерыв для вынесения решения по иску индивидуально-частного предприятия "Леопод" к страховой компании "Гарант" на 35 млн руб.
По договору о совместной деятельности между "Леоподом" и кооперативом "Таваш" истец перечислил "Тавашу" 28 млн руб. под вексель на 35 млн руб., авалистом которого была страховая компания "Гарант". 28 млн руб. предназначались для закупки товаров. Часть дохода от продажи этих товаров (7 млн руб.) "Таваш" должен был отдать "Леоподу".
По данным истца, "Таваш" нарушил свои обязательства и купил на 28 млн видеоаппаратуру second hand, которую кооперативу пришлось долго ремонтировать. Когда "Таваш" ее наконец продал, директор кооператива Сергей Одинцов исчез и денег так и не вернул. А авалист платить отказался.
По словам истца, на сегодняшний день в арбитражном суде рассматриваются восемь подобных исков "Леопода" к "Гаранту" на общую сумму свыше 200 млн руб. Директор "Леопода" сообщил корреспонденту Ъ, что "все сосватанные 'Гарантом' клиенты оказались прохвостами, а один, по фамилии Литвинов, — убежал в Америку". Судьи решили посовещаться до 20 августа перед вынесением решения.
Удовлетворен иск акционерного общества "Шар" к электротехнической ассоциации "Динамо" на 6,73 млн руб.
По договору между сторонами истец поставил ассоциации подшипников на 5 млн руб., а ответчик не оплатил их из-за того, что у него "нет денег". Сумму иска составил основной долг и пени за просрочку платежа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил иск Астробанка к акционерному обществу "Страховая компания БОСКО" и акционерному обществу "АиМ" на 4,241 млн руб.
17 марта 1993 года "АиМ" взяло в Астробанке кредит 3,7 млн руб. на месяц под 170% годовых, застраховав его в "БОСКО". Кредит возвращен не был, а страховщик выплатить страховую сумму отказался. Астробанк взыскивал с ответчиков сумму кредита и проценты по нему. Суд выяснил, что на счету "АиМ" нет денег, и решил взыскать всю сумму со страховщика.
Отложено рассмотрение иска Ломоносовского городского потребительского общества к товариществу с ограниченной ответственностью "Интервал" об обязании изменить условия договора аренды.
В июне 1991 года "Интервал" взял в аренду у истца помещение в г. Петродворец (улица Грузовая) сроком на 5 лет с арендной платой 68 тыс. руб. в год. Теперь истец хочет увеличить в 25 раз взимаемую с "Интервала" арендную плату, так как согласно постановлению правительства от 14 августа 1992 года стоимость всех основных фондов была увеличена в 25 раз. Ответчик не согласился с этим, считая, что из новой стоимости здания должны быть вычтены амортизационные отчисления. Суд запросил у сторон дополнительные документы и отложил дело.
Приостановлено производство по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Пируэт" к администрации Всеволжска и ассоциации крестьянских хозяйств "Ручьи" об "обязании передать в натуре имущество и земельные участки".
По сведениям истца, несколько фермеров выделились из совхоза "Ручьи" и образовали товарищество "Пируэт". Им решением совхозного собрания была отдана часть имущества совхоза и предоставлено право пользования землей — по 2,1 гектара на фермера. Однако ассоциация крестьянских хозяйств "Ручьи" (правопреемник совхоза) внесла в свой уставный фонд ту же собственность и земельные наделы, а администрация Всеволжска зарегистрировала такой устав. Фермеры требуют от ответчиков передать им в натуре их долю совхозного имущества и земли. Суд приостановил дело, направив запросы в мэрию и Минсельхоз России относительно специализации совхоза "Ручьи".