ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отменил определение о прекращении производства по иску научно-исследовательского института "Хранение" к правительству Москвы о признании недействительным распоряжения о ликвидации института.
4 августа 1992 года Юрий Лужков распорядился упразднить НИИ "Хранение", созданный в 1987 году союзным Госагропромом. Как сообщил г-н Лужков, причиной ликвидации института явилась "реорганизация системы управления в агропромышленном комплексе". Согласно распоряжению здание и имущество института подлежало передаче "Центру качества", которому поручено выдавать сертификаты на продукты, ввозимые в Москву.
Истец возражает против своей ликвидации, заявляя, что он "единственный НИИ в стране, занимающийся вопросами хранения овощей", и именно его сотрудники "безвозмездно разработали федеральную программу вывода из кризиса картофелесеменоводческой отрасли России". По сведениям истца, министерство сельского хозяйства хочет взять институт в свое подчинение, но Юрий Лужков настаивает на его ликвидации, так как "за время своего существования он ничего не сделал для агропромышленных предприятий города". Истца поддерживает вице-президент г-н Руцкой, который в октябре 1992 года написал главе правительства России г-ну Гайдару: "Считаю совершенно недопустимым разваливать необходимую для сельского хозяйства организацию только потому, что нужна служебная площадь для других структур управления".
Московский арбитражный суд прекратил производство по делу, так как истец не прошел регистрацию и не является юридическим лицом. Это определение опротестовала Генеральная прокуратура, сообщившая, что НИИ стал юридическим лицом с момента утверждения его устава, а сведений о том, что он уже ликвидирован (исключен из государственного реестра) не имеется. Надзорная коллегия под председательством Юрия Киреева направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Отменено решение об отказе в иске фирме "Пэби Лтд" к Уникомбанку на 13,3 млн руб.
26 августа 1992 года "Пэби" сдала в Химкинское отделение Уникомбанка чек "Россия" на 10 млн руб., полученный от тюменской фирмы "Топ". Чек был потерян, поэтому банк не зачислил его сумму на счет истца. "Пэби" взыскивала с банка 10 млн руб. за потерянный чек и штраф 3,3 млн руб. за просрочку зачисления денег на счет.
Арбитражный суд Москвы отказал фирме в иске, сославшись на Положение о безналичных расчетах, согласно которому при утрате чека зачисление денег на счет чекодержателя не производится. Руководствоваться в подобных случаях упомянутым Положением суду официально рекомендовало Главное управление Центробанка по Москве. Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда (председатель Надежда Вышняк) отменила отказ в иске. По мнению коллегии, ГУ ЦБ по Москве не имеет права разъяснять суду нормативные акты, утвержденные не им. Коллегия также учла результаты проверки, проведенной Уникомбанком в Тюмени, показавшей, что утерянный чек истцу не выдавался. Иск направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отложил рассмотрение иска Российского фонда федерального имущества к товариществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" о расторжении договора купли-продажи четырех цехов.
"Интерпром" арендовал у производственного объединения "Заря" четыре химических цеха. В декабре 1992 года Федеральный фонд разрешил "Интерпрому" выкупить эти цеха, подписав соответствующий договор. Теперь фонд хочет расторгнуть этот договор, так как "коллективу цехов не достался контрольный пакет акций и он недоволен такими результатами приватизации". В ответ представитель "Интерпрома" заявил, что 50 сотрудников цехов, подписавшиеся под обращением в фонд — это далеко не весь коллектив восьмитысячного завода. Ответчик считает, что недовольство высказывают лишь конторские работники, желающие сами приватизировать цеха. Суд обязал стороны представить подлинный договор выкупа цехов и другие документы, отложив рассмотрение иска.
Отказано в иске акционерной внешнеторговой компании "Эксима" к ассоциации "Коммерсант" на 3,62 млн руб.
Истец по договору с генеральным заказчиком "Мосхолод" поставил из-за границы сыр, за который расплатился непосредственный получатель — ассоциация "Коммерсант", перечислившая истцу за сыр 15,64 млн руб. Эта сумма показалась истцу слишком маленькой — по его сведениям, сыр к моменту оплаты стоил уже на 3,62 млн руб. больше. "Эксима" взыскивала доплату за товар. Но ответчик представил суду документальные доказательства того, что об изменении цены он узнал уже после поставки сыра. Суд решил в иске отказать.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске научно-производственному объединению "Кварц" к товариществу с ограниченной ответственностью "Вант" на 64 млн руб.
21 декабря 1992 года стороны заключили договор, по которому "Вант" "взял на хранение" 70 контейнеров с никелем, принадлежавших "Кварцу". А через месяц 25 контейнеров были похищены со склада "Ванта". Воров милиция пока не нашла. "Кварц" взыскивает стоимость украденного металла.
На суде ответчик утверждал, что не виноват в краже, и просил суд дождаться результатов следствия. Суд отказал "Кварцу" в иске, так как истец не смог обосновать его сумму.
Удовлетворен иск управления делами Совета межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ к Северо-западному кадровому центру о выселении.
Распоряжением президента России от 9 декабря 1992 года и аналогичным распоряжением Комитета по управлению имуществом Петербурга истцу были переданы дома #53 и #55 по улице Шпалерной. Эти здания занимал Северо-Западный кадровый центр. Истец направил ему проект совместного использования зданий, однако кадровый центр отверг его. Тогда истец потребовал выселить центр.
Тем временем ответчик пожаловался премьеру правительства Виктору Черномырдину, который своим распоряжением обязал Комитет по управлению имуществом предоставить кадровому центру равноценные помещения взамен изъятых. Суд решил выселить ответчика, отсрочив исполнение решения до предоставления центру равноценных помещений.
Отказано в иске кооперативу "Техник" к совхозу "Чаплинский" об обязании передать помещение в полное хозяйственное ведение.
С декабря 1990 года истец арендовал у совхоза гараж и прилегающий к нему земельный участок с правом выкупа. В октябре 1992 года истец выплатил совхозу балансовую стоимость гаража в качестве выкупа и потребовал признать за ним право собственности на гараж. Ответчик вернул кооперативу эти деньги и сообщил, что согласно постановлению Совмина России от 14 августа 1992 года все имущество переоценено и стоимость гаража возросла в три раза. Тогда кооператив предъявил иск к совхозу. Суд отказал в иске, так как совхоз не имел права предусматривать в договоре выкуп имущества, являющегося федеральной собственностью.