Вчера Московский арбитражный суд отказал в иске Международного промышленного банка к российскому страховому товариществу "Роспотребрезерв" на 29,342 млн руб. Истец пытался взыскать со страхового товарищества кредит, взятый акционерным обществом "Сокол" и застрахованный в "Роспотребрезерве". Однако страховщик доказал в суде, что страховой случай так и не наступил, хотя бывший гендиректор "Сокола" Владимир Дьяконов умышленно создавал его.
В декабре 1992 года "Роспотребрезерв" застраховал АО "Сокол" кредит в размере 13,750 млн руб., взятый в Международном промышленном банке, — акционерное общество собиралось закупить у МП "Русь" (г. Комсомольск-на-Амуре) 108 тыс. банок лососевой икры. 14 декабря банк выдал деньги, и они были направлены в Комсомольск-на-Амуре.
В конце февраля 1993 года, когда наступил срок возврата кредита, страховщик обратился к "Соколу", но тут выяснилось, что бывший гендиректор "Сокола" Владимир Дьяконов пропал. Как объяснил представителям "Роспотребрезерва" новый гендиректор Александр Аленкин, г-н Дьяконов обманул не только страховщика, но и само АО "Сокол". Во-первых, директором контрагента "Сокола" (МП "Русь") являлся сам Дьяконов (то есть фактически торговал сам с собой), а во-вторых, Дьяконов вместо икры закупил филе кеты (причем у части партии уже истек срок годности). А так как этот товар реализовать сложнее, то денег "Сокол" пока вернуть не может.
Чтобы получить обратно деньги, банк обратился в суд с иском на 29,342 млн руб. (сумма кредита, проценты по нему и госпошлина). Однако банк привлек в качестве ответчика только "Роспотребрезерв", не взяв в соответчики АО "Сокол", так как у последнего, по сведениям банка, на счету осталось 92 коп.
На суде ответчик заявил, что, помимо использования кредита не по целевому назначению, бывший гендиректор "Сокола", являясь директором сразу двух предприятий, пытался обмануть банк и страховщика при заключении кредитного договора и договора страхования. Г-н Дьяконов предъявлял договор на закупку икры, хотя днем раньше заключил с той же "Русью" договор о поставке реально закупленного товара (филе кеты), т. е. заранее шел на подлог. А умышленное создание страхового случая освобождает страховщика от ответственности.
Получить разъяснения от самого г-на Дьяконова "Роспотребрезерв" не может, так как, по данным московской милиции, он находится в розыске. Отсутствие же у "Сокола" денег на счету, по мнению страховщика, не говорит о его неплатежеспособности: товар находится на стадии реализации и этим товаром (или вырученными деньгами) может быть обеспечен иск. Суд учел доводы представителей "Роспотребрезерва" и в иске банку отказал.
АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ