ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отложил до 23 августа рассмотрение иска Генеральной прокуратуры (в интересах Российского НИИ космического приборостроения) к Госкомимуществу о признании недействительным его распоряжения, обязавшего институт приватизироваться.
Заместитель директора института рассказал на заседании суда, что он получил одновременно два документа из официальных органов: письмо Роскомоборонпрома о том, что институт включен в перечень предприятий, не подлежащих приватизации, и письмо Госкомимущества, исключившего его из этого перечня и обязавшего приватизироваться. Институт обратился за советом, какое из указаний выполнять, в Генеральную прокуратуру. Сам НИИ приватизироваться не хочет, считая, что он, как головная организация по управлению всем наземным космическим комплексом, не может находиться в частных руках. Представляющий истца прокурор Сергей Жуков согласился с этим доводом, добавив, что согласно Государственной программе приватизации на 1992 год предприятия, обслуживающие космические аппараты, вообще не подлежат приватизации. По словам прокурора, Госкомимущество решило акционировать и другие оборонные предприятия и игнорирует протесты прокуратуры по этому поводу, "так как считает, что законодательство отстает от жизни". Дело отложено из-за неявки представителей Госкомимущества.
Оставлен в силе отказ в принятии иска индивидуального предприятия "Центр правовых исследований В. В. Залесского" к Государственной налоговой службе России о признании недействительным ее акта от 19 января 1993 года, который, по мнению истца, отказал ему в льготах по уплате налогов.
В оспариваемом письме (ответе на запрос Ростовского арбитражного суда) налоговая служба сообщала, что "льготы по налогообложению в сфере инновационной деятельности предоставляются лишь предприятиям производственной сферы и не подлежат применению в сфере гуманитарной". Истец счел, что этим актом его лишили налоговых льгот, и оспорил его. Но суд не принял иск к рассмотрению. Кассационная коллегия под председательством Ирины Хорошиловой признала отказ законным, так как спорный акт — лишь разъяснение, не адресованное конкретным лицам и не подлежащее обжалованию в суде.
Отклонен протест первого заместителя председателя Высшего арбитражного суда Михаила Юкова на решение об удовлетворении иска Института коррозии Комитета по оборонным отраслям промышленности России к правительству и Госкомимуществу России. Институт просил признать недействительными постановление правительства и два распоряжения Госкомимущества в части изъятия у него здания (Балтийская улица, д. 14) и передачи его аренду истцу и другим учреждениям.
9 октября 1992 года Госкомимущество распорядилось перевести с баланса истца на баланс Института математического моделирования Российской академии наук правую пристройку в спорном здании. Через полтора месяца правительство обязало Госкомимущество сдать в аренду спорное здание Высшей школе экономики. В результате комитет забрал здание на свой баланс, распорядившись сдать его в аренду трем учреждениям.
Институт счел незаконным перевод его из балансодержателя этого здания в его арендаторы. Первая и кассационная инстанции суда признали, что ответчики не вправе были отбирать здание у института (даже несмотря на имеющуюся у него лишнюю площадь), и удовлетворили иск. Это решение опротестовал первый заместитель председателя суда Михаил Юков. Однако надзорная коллегия под председательством Валерия Финогенова сочла решение законным и отклонила протест.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске кооперативу "Техника" к товариществу с ограниченной ответственностью "Сенал" на 8,5 млн руб.
По договору подряда ответчик должен был выполнить отделочные работы для кооператива "Техника". Однако, получив 800 тыс. руб. аванса, "Сенал" от выполнения работ отказался. Свой отказ ответчик объяснил в суде тем, что "нахальные сотрудники кооператива мешали работать на объекте и доводили до слез пятидесятилетних мастеров-краснодеревщиков, которые из-за этого все уволились". Аванс "Сенал" возвратил, но этого показалось истцу мало — он потребовал взыскать с ответчика двойной аванс и упущенную выгоду (он намеревался сдать отремонтированные помещения в аренду некой фирме за 50 тыс. руб. в день). Суд счел неубедительными доводы истца.
Отказано в иске лесопромышленному комбинату "Сокольский" к акционерному обществу "АГРОРОС" на 3,53 млн руб.
Истец продавал лес за границу через посредничество "АГРОРОС". По договору между сторонами "АГРОРОС" должен был в течение трех суток с момента получения $30 тыс. с инофирмы за проданные 800 кубометров березового бруса передать эти деньги комбинату. По приблизительным расчетам "Сокольского", "АГРОРОС" задержал валюту на месяц, в течение которого ответчик пользовался деньгами. "Сокольский" взыскивал пеню за месяц задержки, с учетом возросшего курса доллара. Суд счел предположения истца о задержке платежа недоказанными и отказал ему.
Удовлетворен иск Магаданского аэропорта к Домодедовскому производственному объединению на 595 млн руб. Истец взыскивал задолженность за заправку топливом московских самолетов (долг составил сумму иска). Иск удовлетворен, однако, по утверждению ответчика, денег на оплату долга у него нет — а взятых кредитов едва хватает на покупку топлива для самолетов, вылетающих из "Домодедово".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске прядильно-ткацкой фабрике им. Ногина к акционерному обществу "Торговый дом Клаврет" на 35,49 млн руб.
4 декабря 1992 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому торговый дом обязался поставить 400 тонн хлопка на 140 млн руб. По договору фабрика должна была произвести 100% предоплаты, однако перевела только половину. Ответчик хлопок не поставил, а деньги вернул. Но фабрика потребовала взыскать с него еще и пени, а также проценты за пользование кредитом, взятым для оплаты хлопка.
Ответчик объяснил, что фабрика сама нарушила условия договора, поэтому он не должен платить штрафные санкции. Суд согласился с этим.
Оставлен без рассмотрения иск научно-исследовательского института травматологии и ортопедии им. Вредена к акционерному обществу "Гиппократ" о выселении из нежилого помещения (ул. Парк Ленина, 5).
Здание находится на балансе истца. 5 марта 1992 года истец сдал ответчику это помещение в аренду на год. Срок договора закончился, но ответчик не пожелал оттуда выселяться, поэтому истец подал в суд. В суде представители института рассказали, что договор аренды вообще недействителен, потому что со стороны ответчика он почему-то был скреплен печатью некой организации "Медицина" и не был утвержден КУГИ. Иск оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка.