ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске Генеральной прокуратуре России (в интересах Госкомимущества) к акционерному обществу "Псковская швейная фабрика 'Славянка'", Псковскому областному комитету по управлению имуществом и Российской государственной ассоциации "Рослегпром" о признании незаконным выкупа имущества "Славянки".
Прокуратура просила признать недействительными два документа — договор аренды имущества фабрики, заключенный коллективом арендаторов "Славянки" с "Рослегпромом" в части выкупа имущества и безвозмездной передачи объектов соцкульбыта, а также договор выкупа этого имущества за 7,31 млн руб., заключенный фабрикой с комитетом-ответчиком. По сведениям прокуратуры, приложение к договору аренды, разрешающее выкуп, не значится в перечне приложений к договору. При этом приложение датировано 16 июля 1991 года, а с 17 июля согласно Закону о приватизации фабрика уже не имела права выкупать арендованное имущество, а могла лишь акционироваться "в общем порядке". Прокуратура усомнилась в дате составления приложения. Однако в суде директор фабрики сообщила, что "домыслы прокуратуры не подкреплены ни документально, ни свидетельскими показаниями".
Псковский арбитражный суд отказал в иске прокуратуре, увеличив лишь сумму выкупа имущества фабрики на 6,6 млн руб. (балансовая стоимость базы отдыха, детсада, общежития и оздоровительного лагеря, первоначально переданных фабрике "безвозмездно"). Прокуратура опротестовала это решение. Однако надзорная коллегия (председатель Надежда Вышняк) признала выкуп законным и отклонила протест, аннулировав также изменение суммы выкупа, внесенное Псковским судом.
Удовлетворен иск прокуратуры Москвы (в интересах Московского детского театра комедии "У Покровских ворот") к совету самоуправления "Покровка" о выселении из здания в центре Москвы (Колпачный пер., 3, строение 2).
7 апреля 1992 года Юрий Лужков отдал спорное строение в ведение театра "У Покровских ворот". Однако "Покровка" отказалась впускать туда театр, так как решением Калининского райисполкома от 31 мая 1991 года оно было передано ей "на баланс безвозмездно". Правительство предложило "Покровке" 9 помещений на выбор, но от всех совет отказался. По сведениям депутатов Моссовета, "Покровка" разместила в этом здании некую фирму, "что не оформлено документально".
Московский арбитражный суд признал, что районные власти законно распорядились зданием и отказал в иске. Надзорная коллегия (председатель Надежда Вышняк) отменила это решение и постановила выселить "Покровку", так как райсовет не вправе был отдавать ей здание "на баланс безвозмездно".
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД частично (на 65 млн руб.) удовлетворил иск кооператива "Стройхимпласт" к корпорации "Экорамбурс" на 126 млн руб.
Летом 1992 года стороны заключили договор, по которому "Экорамбурс" обязался поставить 1 тыс. тонн сахара по очень дешевой цене (43 тыс. руб./т). "Стройхимпласт" перечислил предусмотренную договором предоплату — 43 млн руб. Однако сахар поставлен не был, а деньги "Экорамбурс" не вернул.
В свой иск "Стройхимпласт" включил основной долг, проценты по кредиту, взятому под покупку сахара, штрафы и пени по договору. Однако суд полностью взыскал основной долг, а остальные претензии истца удовлетворил лишь на 22 млн руб.
Отказано в двух исках постоянному представительству республики Карелия при Совете Министров России об освобождении нежилых помещений. Первый иск — к научно-исследовательскому институту "Гипроцветметобработка", второй — к Российскому заочному институту текстильной и легкой промышленности.
В обоих своих требованиях представительство ссылается на указ президента России от 26 декабря 1991 года и постановление правительства Москвы от 7 июля 1992 года, по которому истцу передаются в долгосрочную аренду здания по Первому Казацкому переулку, владение 6, строение 1, арендуемое заочным институтом, и строение 4/6, арендуемое "Гипроцветметобработкой".
У ответчиков договоры на аренду закончились в конце 1991 года, но никто не попросил их выселиться. Кроме того, им никто не вернул арендную плату, которая вносится до сих пор. По мнению институтов, такая позиция городских властей означает автоматическую пролонгацию договоров. На суде ответчики заметили, что до передачи им в аренду спорных зданий строения находились в аварийном состоянии, а после проведенного ремонта строение 1 даже было зарегистрировано как вновь выявленный памятник архитектуры. Кроме того, "Гипроцветметобработка" получила свое здание в 1976 году, когда оно еще было жилым, и ей пришлось проводить расселение за свой счет. Суд согласился с доводами ответчиков.
Отказано в иске управлению муниципального округа "Бабушкинский" к предприятию "Кооптехмаш" и Москомимуществу.
В январе 1993 года Москомимущество решило передать в собственность "Кооптехмашу" нежилое помещение в жилом доме по улице Летчика Бабушкина, 15 (магазин "Океан"). После этого "Кооптехмаш" получил соответствующее свидетельство на право собственности на спорное помещение.
Истец потребовал признать недействительным решение Москомимущества и выданное им свидетельство. Истец считает, что спорное помещение "должно остаться за 'Океаном'". Однако на суде представителям ответчиков удалось доказать, что площади всегда принадлежали "Кооптехмашу", а магазин их только арендовал. Кроме того, даже строительство здания производилось за счет предприятия.
Суд с этим согласился и в иске отказал.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске комитету по управлению муниципальным имуществом Кингисепского района к товариществу с ограниченной ответственностью "Экспрессия" на 20,2 млн руб.
15 декабря 1992 года истец провел конкурс, на котором ответчик купил магазин "Радиотовары" за 101 млн руб. Однако "Экспрессия" не заплатила за покупку. Истец счел договор продажи магазина недействительным и потребовал на основании ст. 31 Закона о приватизации взыскать с "Экспрессии" штраф в размере 20% от продажной цены магазина. Но этот закон предусматривает в подобном случае взыскание штрафа с должностных лиц, а не с покупателя. Суд отказал в иске.
Отказано в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие" к государственной налоговой инспекции Ленинского района о признании недействительным акта инспекции.
По данным истца, 2 апреля 1993 года малое госпредприятие "Строительное предприятие" было реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью. Прежнее госпредприятие имело льготы по уплате налогов. Истец, ссылаясь на инструкции налоговой инспекции, считает, что и в виде товарищества он может иметь эти льготы — так как был перерегистрирован из малого госпредприятия. Однако суд выяснил, что предприятие вовсе не было перерегистрировано, а прежнее госпредприятие было ликвидировано, а затем учрежден истец.