ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске торговой фирме "Мебель" к Комитету по управлению имуществом города Электросталь о признании недействительным решения об отказе в приватизации магазина #43 "Мебель".
В мае 1992 года арендное предприятие "ЭРТО", структурным подразделением которого является магазин #43, подало заявку на приватизацию. При этом коллектив магазина согласился приватизироваться в его составе. Но затем коллектив "передумал" и подал заявку на отдельную приватизацию имущества магазина. Комитет отказал коллективу (он уже принял решение о приватизации "ЭРТО"). Тогда сотрудники магазина, зарегистрировавшие товарищество "Торговая фирма 'Мебель'", обратились с иском к комитету. Арбитражный суд Подмосковья отказал "Мебели" в иске.
Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин, считающий, что иск должен быть удовлетворен. Однако надзорная коллегия под председательством Михаила Юхнея отклонила протест, признав, что "ЭРТО" законно выкупило все свое имущество вместе с магазином, так как это было предусмотрено в договоре аренды. К тому же, по мнению коллегии, истец не вправе обращаться с этим иском, так как он не правопреемник коллектива магазина.
Отменено решение об отказе в иске Гусевскому заводу светотехнической арматуры к Калининградской областной налоговой инспекции о признании недействительным акта проверки в части требования к заводу перечислить в бюджет 3,45 млн руб. налога на прибыль и штрафных санкций.
5 января 1993 года Гусевская районная налоговая инспекция Калининградской области потребовала от завода перечислить в бюджет 3,45 млн руб. (налог на прибыль за 1991 год и штраф за его сокрытие). Завод оспаривает это требование, утверждая, что не занижал свою прибыль, а всего лишь вычел из нее сумму своих затрат на производство продукции, как предусмотрено Законом СССР "О налогах с предприятий, объединений и организаций". Истец сообщил суду, что действия ответчика усугубляют и без того тяжелое финансовое положение предприятия, находящегося "на картотеке".
Калининградский арбитражный суд признал действия ответчика законными и отказал в иске заводу. Надзорная коллегия под председательством Владимира Левичева отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению коллегии, налоговая инспекция не обосновала со ссылкой на правовые акты свой расчет прибыли завода. Не учел ответчик при взыскании налога и авансовые платежи завода в бюджет.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск Советского отделения #8314 Сбербанка России к малому предприятию "Каскад" и фирме "Спорт" на 19,350 млн руб.
Истец выдал "Каскаду" кредит 10 млн руб. под гарантию "Спорта". Кредит возвращен не был. Гарант тоже отказался платить. Представители "Каскада" сообщили, что деньги кредита передали гаранту — так как между ними был договор о совместной деятельности, и кредит предназначался для закупки "Спортом" на юге семян подсолнечника. Но "Спорт" доказал в суде, что вернул деньги "Каскаду", так как закупка сорвалась. Сумму иска составили основной долг, проценты и штраф за просрочку возврата. Суд решил взыскать всю сумму с "Каскада".
Отказано в иске страховой фирме "Московский страховой дом" к товариществу с ограниченной ответственностью "Лайка" о признании недействительным договора страхования.
22 октября 1992 года Ресурс-банк выдал "Лайке" кредит на 36,93 млн руб. под 135% годовых на три месяца. Кредит не был возвращен. Страховая фирма тоже отказалась платить, сославшись на то, что против руководителей "Лайки" возбуждено уголовное дело по факту хищения спорной суммы.
Однако Ресурс-банк не согласился с доводами страховщика и подал иск в Московский арбитражный суд с требованием взыскать с "Московского страхового дома" 49,395 млн руб. (основной долг и проценты по договору). Суд удовлетворил этот иск, но страхователь обжаловал решение. Одновременно с подачей кассационной жалобы "Московский страховой дом" решил в том же суде признать недействительным сам договор страхования, и подал об этом иск к "Лайке". Но представители Ресурс-банка (третье лицо по делу) доказали на суде, что договор законен, поэтому в иске было отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил иск Куйбышевского райсовета к финансовому комитету мэрии и фонду имущества Петербурга о взыскании в бюджет района средств от приватизации.
В 1992 году на территории района было приватизировано четыре предприятия, относящихся к федеральной собственности (парфюмерный комбинат "Северное сияние", кондитерская фабрика им. Крупской, ателье и арендное предприятие "Росхозторг"). Общая сумма выкупа за их имущество, перечисленная на расчетный счет фонда имущества на 1 января 1993 года, составила 98,355 млн рублей. По мнению истца, в соответствии с Законом о приватизации, "Временным положением... о порядке уплаты, распределения, учета и контроля за поступлением средств от приватизации..." от 14 июля 1992 года, а также Государственной программой приватизации на 1992 год, фонд имущества должен перечислять в бюджет района 10% поступающих средств от приватизации федеральной собственности.
Фонд имущества представил справку о том, что деньги, подлежащие перечислению в район, были перечислены в бюджет города по указанию финансового комитета мэрии, обещавшего перечислить положенные 10% в район, но не сделавшего этого.
Суд признал правомерными требования истца.
Удовлетворен иск Промышленно-строительного банка к акционерному обществу "КС Топлайн" на 58,192 млн руб.
25 декабря 1992 года истец выдал ответчику кредит 61 млн руб. под 110% годовых на три месяца. При несвоевременном погашении кредита договор предусматривал выплату 300% годовых за время просрочки. Кредит был погашен частично — оставшаяся сумма (с процентами) составила сумму иска.
Томский арбитражный суд не вынес окончательного решения по заявлению тридцати двух кредиторов о несостоятельности (банкротстве) совместного российско-кипрского предприятия "Транс Сибириен Лтд", задолжавшего заявителям в обшей сложности более 300 млн рублей (Ъ писал об этом деле 30 июля). Комитет кредиторов, возглавляемый начальником юротдела Томского Сбербанка Анатолием Симачевым, подписал с СП мировое соглашение, согласно которому "Транс Сибириен Лтд" обязался в течение 15 дней оплатить все долги, продав несколько тысяч кубометров леса. 26 июля суд утвердил этот документ. Сегодня истекает срок выполнения мирового соглашения. Однако руководитель Томского арбитражного суда Александр Скутин сообщил вчера корреспонденту Ъ, что стороны пока не проинформировали его об итогах выполнения соглашения.
Об окончании судебного процесса Ъ сообщит 9 сентября — к этому времени суд даст оценку действиям должника по выполнению обязательств перед кредиторами и решит, оставлять ли в силе судебный вердикт о признании его банкротом.