Верховный суд РФ (ВС) рассмотрит вопрос о правомерности взыскания «гонорара успеха» юристов победившей стороны с проигравшего в суде. Это первое дело, переданное в экономколлегию ВС после того, как в законе официально закрепили возможность такой формы оплаты услуг адвокатов. Юристы считают, что положительная оценка «гонорара успеха» и признание возможности его судебного взыскания с проигравшей стороны давно назрели, в противном случае правоприменитель и гражданский оборот так и останутся «в параллельных мирах».
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ
ВС разъяснит, допустимо ли взыскивать «гонорар успеха» (вознаграждение, которое выплачивается в случае победы в судебном споре, часто устанавливается в процентах от суммы иска) в качестве судебных расходов. ООО «Чистый город» взыскивало 1,7 млн руб. займа с ООО «Праводел», но арбитражный суд Москвы в мае 2021 года отклонил исковые требования. Затем «Праводел» в октябре 2021-го взыскал в том же суде с истца 245,84 тыс. руб. судебных расходов, включая 174,84 тыс. руб. «гонорара успеха» для своих юристов (10% от спорной суммы). Суд исходил из «подтвержденности факта несения компанией судебных расходов в заявленном размере и отсутствия доказательств их чрезмерности». Также в решении указано на «право сторон договора согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах», при этом «не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого положительного результата для клиента». Апелляция и кассация такую позицию поддержали.
«Чистый город» пожаловался в ВС, заявляя, что взыскание с него «гонорара успеха» для юристов победителя судебного спора «противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике», в частности позиции КС от января 2007 года. КС тогда сделал категоричный вывод, что возмездное оказание услуг предполагает их оплату независимо от результата, и решил, что нельзя ставить размер вознаграждения в зависимость от будущего судебного решения. По мнению заявителя, дополнительное вознаграждение юристов, «как непосредственно не связанное с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскано в качестве судебных расходов». Кроме того, говорится в жалобе, условие договора о таком вознаграждении «не подразумевает совершения исполнителем каких-либо дополнительных действий», а суды «при оценке разумных пределов судебных расходов не учли объем и характер оказанных представителем юридических услуг». Дело передали в экономколлегию ВС, рассмотрение назначено на 10 ноября.
Российскую практику по вопросу возможности взыскания «гонорара успеха» не с клиента по соглашению, а с проигравшей судебную тяжбу стороны, нельзя назвать единообразной.
В 2013 году, через шесть лет после формулирования позиции КС, Высший арбитражный суд РФ разрешил взыскать с проигравшей спор сети «Билла» свыше 30 млн руб. расходов на адвокатов победившей стороны, включающих процент от суммы выигрыша. А в 2014 году Дмитрий Медведев, будучи премьером, предлагал стимулировать юристов представлять интересы потребителей с помощью «гонорара успеха».
Однако в феврале 2015-го ВС не позволил НЛМК получить 3 млн руб. «гонорара успеха» для своих адвокатов с проигравшей с ним спор Марии Максимовой (миноритария «дочки» комбината). Тогда ВС сделал вывод, что «гонорар успеха» представляет собой «своего рода премирование адвокатов» по соглашению с клиентом, но, поскольку процессуальный оппонент не является стороной такого соглашения, с него нельзя взыскать эти расходы, рассказывает юрист BGP Litigation Антон Батурин.
Впрочем, с тех пор многое изменилось. С марта 2020 года вступили в силу поправки в закон об адвокатской деятельности, прямо разрешившие адвокатам устанавливать такую форму оплаты, как «гонорар успеха», зависящую от исхода судебного спора. Партнер адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров отмечает, что спор «Чистого города» — первое дело, переданное в экономколлегию после законодательного закрепления возможности такой оплаты правовых услуг. Партнер практики разрешения споров юрфирмы Alumni Partners Иван Веселов полагает, что ВС хочет «адаптировать позицию 2015 года к новым реалиям». Именно риск отказа взыскать «гонорар успеха» в числе судебных расходов зачастую удерживает клиентов от использования этой формы оплаты услуг юристов, добавляет он.
По словам Ивана Веселова, сейчас арбитражные суды чаще отвергают возможность взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных издержек, но некоторые судьи соглашаются переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону, иногда снижая сумму «с учетом разумных пределов и фактически совершенных юристом действий».
Что касается соразмерности суммы издержек в деле «Чистого города», отмечает Антон Батурин, любопытно, что хотя «гонорар успеха» составил всего 175 тыс. руб., но юристы, получившие его, ни на одно судебное заседание по делу не являлись.
Алексей Костоваров считает, что положительная оценка судами «гонорара успеха» давно назрела, учитывая прямое указание закона на его допустимость. Вполне логично, по его мнению, допускать и возмещение этого вознаграждения в качестве судебных расходов с проигравшей стороны: «В противном случае правоприменитель и гражданский оборот так и продолжат жить в параллельных мирах».