— В какой мере в законопроекте "О концессионных соглашениях" учтены особенности работы инвесторов в ЖКХ?
— У законопроекта о концессиях нетипичная судьба. Если можно так выразиться, это законопроект-беспризорник, которому скоро исполнится десять лет. Правительство внесло его в Думу в 1995 году, довело до принятия в первом чтении в 1996 году, а затем о нем забыло. А в декабре 2000 года, когда Дума решила рассмотреть законопроект во втором чтении, правительство предложило депутатам отложить его принятие, пообещав внести необходимые поправки. И еще на четыре года он исчез из думского календаря.
За это время отставание нашей страны от стран Восточной Европы в использовании концессий в инфраструктурных отраслях экономики (автомобильные дороги, ЖКХ) стало настолько очевидным, что в составе пакета законопроектов о рынке доступного жилья, инициированных депутатами в 2004 году, появился законопроект "Об инвестиционных соглашениях в сфере коммунального обслуживания". Термин "концессия" в нем не использовался, но инвестиционное соглашение отвечало всем признакам европейской коммунальной концессии. Тут правительство вспомнило, что до сих пор не принят базовый закон о концессиях, и предложило Думе не принимать частный закон о концессиях в ЖКХ, а включить его положения в общий концессионный закон. Теперь есть надежда, что в апреле Дума рассмотрит общий законопроект о концессиях во втором чтении.
Сопоставление двух законопроектов показывает, что многие нормы из проекта об инвестсоглашениях в ЖКХ включены в законопроект о концессиях и значительно улучшили последний. Это прежде всего подробные процедуры конкурсов на право получения концессий. В то же время значительно сужен круг возможных объектов концессий, и не только в сфере ЖКХ. Он ограничен только вновь создаваемыми или реконструируемыми объектами. Условно говоря, инвесторы приглашаются на вновь осваиваемые площадки, где с нуля надо создавать коммунальную инфраструктуру. Это изначально ограничивает число концессионных договоров и объем возможных инвестиций. Такой подход противоречит известному нам европейскому концессионному законодательству, где разрешается передача концессионеру существующих коммунальных объектов с условием последующей их модернизации и расширения.
Кроме того, при отсутствии в российском законодательстве ограничений на приватизацию объектов коммунальной инфраструктуры такая позиция Минэкономразвития может быть воспринята органами власти на местах как отмашка на приватизацию нынешних муниципальных предприятий ЖКХ. При сегодняшних тарифах на жилищно-коммунальные услуги работа предприятий ЖКХ может быть вполне прибыльной, да и объем услуг ЖКХ приближается к 1 трлн рублей в год. Только вот частного собственника, в отличие от концессионера, нельзя будет заставить вкладывать деньги в развитие инфраструктуры. Как бы не пришлось местным властям играть в "игры доброй воли" с частным собственником водопровода либо выкупать свою нынешнюю собственность, но уже совсем за другие деньги.
— Обеспечена ли в законе защита прав инвестора от произвола властей? Возможно ли расторжение договора в одностороннем порядке?
— Даже ленинский декрет "Об общих экономических и юридических условиях концессий" 1920 года не допускал одностороннего изменения концессионных договоров и гарантировал стабильность их экономических условий от неблагоприятных изменений законодательства. Последняя версия законопроекта о концессиях также содержит стабилизационную оговорку, но вряд ли ее можно будет назвать "дедушкиной оговоркой", так как ее действие распространяется только на первые семь лет со дня подписания договора концессии, который может заключаться на срок до 99 лет.
Законопроект допускает исключительно судебный порядок расторжения договора по инициативе властей при нарушении концессионером условий договора. Трудно оспорить условия бесперебойного обеспечения населения такими жизненно важными услугами, как электро-, тепло-, водо- и газоснабжение. Но ряд оснований для расторжения договора сформулирован нечетко, и это может создавать для инвестора риски, на которые, например, иностранный инвестор вряд ли пойдет.
— Какие еще недостатки закона вы видите?— Содержание договора концессии настолько зарегулировано условиями конкурса, что он сохраняет только слабый "запах" гражданско-правового договора. Фактически это типичный административный договор, напоминающий контракт на воинскую службу, в котором, если вы прошли медкомиссию (в обсуждаемом законопроекте — квалификационный отбор), останется только вписать свои реквизиты и поставить подпись.
Другим недостатком законопроекта является то, что его принятие в предлагаемой редакции фактически обесценивает начатую Минтрансом работу над законопроектом о платных автомобильных дорогах. Концепция строительства платных дорог исходит из того, что часть доходов инвестор получит от использования придорожной полосы для размещения рекламы, объектов общепита и иного сервиса. Законопроект о концессиях сужает возможности концессионера на осуществление деятельности, напрямую не связанной со строительством и эксплуатацией дорог, хотя бы потому, что имущество, созданное им в пределах придорожной полосы, сразу же переходит в собственность государства. Возврат инвестиций концессионер сможет обеспечить только за счет платы за проезд, которая возрастет при отсутствии дополнительных источников дохода от дорожной деятельности.
В конечном счете качество принимаемых законов оценит практика. Если не будет инвестиций через механизмы концессий, закон можно будет поправлять. Но сейчас наступил тот случай, когда откладывать принятие закона о концессиях уже поздно. И без того слишком много времени потеряно