ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отменил определение о непринятии к производству иска прокуратуры Москвы (в интересах гостиницы "Золотое кольцо") к гостинице "Белград" на $94 тыс.
13 марта 1991 года Кабинет министров решил реорганизовать гостиничный комплекс "Белград", включавший в себя гостиницы "Белград-1" и "Белград-2". Первая гостиница осталась в ведении Госкоминтуриста СССР, а "Белград-2" Кабинет министров забрал себе. Впоследствии эта гостиница была переименована в "Золотое кольцо" и распоряжением Бориса Ельцина закреплена за администрацией президента.
По сведениям истца, "Белград" обязан был согласно разделительному балансу перечислить "Золотому кольцу" $1115, но не отдает валюту уже третий год. Гостиница решила взыскать эту сумму через суд, приплюсовав к ней $92 921 "за незаконное пользование чужими денежными средствами". А поскольку у "Золотого кольца" не нашлось $9403, чтобы оплатить госпошлину на подачу иска, то она решила прибегнуть к помощи прокуратуры, освобожденной от уплаты пошлины. В исковом заявлении заместитель прокурора города г-н Антошин просит восстановить срок исковой давности "в связи с недобросовестными действиями ответчика", обещавшего в течение трех лет заплатить долг и не выполнившего обещаний.
Ответчик ходатайствовал о направлении дела в Высший арбитражный суд, так как "Золотое кольцо" истребовало деньги, являвшиеся, как и все имущество "Белграда", "федеральной собственностью". Московский арбитражный суд своим определением удовлетворил ходатайство. Однако коллегия Высшего арбитражного суда (председатель Ирина Хорошилова) отменила это определение, и возвратила дело для рассмотрения в Московский арбитражный суд, так как именно ему подведомственны иски о взыскании задолженности.
Отменено решение об удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью "ТЭСИ" к Комитету по управлению имуществом Иркутской области об отмене распоряжения о приватизации "Рособувьторга".
По сведениям истца, "Рособувьторг" единолично приватизировал комплекс зданий и сооружений оптовых баз области по адресу Иркутск, ул. Люксембург, д. 204, в которых размещались не только он, но и два другие предприятия торговли --"Ростексильторг" (ныне ТОО "ТЭСИ") и "Росторгодежда". Комитет-ответчик своим распоряжением утвердил такой план приватизации. Между тем "ТЭСИ" тоже подавало заявку на приватизацию этого имущества, но она не была рассмотрена. По сведениям истца, спорная собственность одновременно входила в арендованное имущество как "Рособувьторга", так и предшественника "ТЭСИ" — "Ростекстильторга".
Иркутский арбитражный суд удовлетворил иск. Надзорная коллегия под председательством Юрия Киреева отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению коллегии, истец не представил документы, обосновывающие его право на спорное имущество, а договор его аренды, на который ссылалось "ТЭСИ", в деле отсутствовал.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД объявил перерыв в рассмотрении иска Магаданского аэропорта к Домодедовскому производственному объединению на 595 млн руб.
За вторую половину 1992 года ответчик не заплатил Магаданскому аэропорту за заправку топливом московских самолетов. Долг составил сумму иска. Ответчик объяснил в суде, что попал в трудную ситуацию, поэтому и на заплатил истцу. По данным ответчика, в 1992 году правительство России регулировало цены на авиабилеты, занижая их стоимость так, что они покрывали только 45% затрат на рейс. При этом министр транспорта обещал компенсировать убытки авиапредприятий, но до сих пор этого не произошло. В результате, по словам представителя ответчика, на сегодняшний день Домодедово задолжало всем своим партнерам около 4 млрд руб. — в том числе и истцу. Правда, партнеры сами должны Домодедову около 6 млрд руб. Ответчик нашел способ взять льготные долгосрочные кредиты — 1,5 млрд рублей под 83% годовых и 1 млрд рублей без процентов до 1994 года — но на эти деньги ответчик закупает топливо для нынешних полетов, а оплатить долг ему пока нечем.
Отказано в иске Монтажно-строительному управлению Минтопэнерго к префектуре Северо-восточного округа Москвы об обязании предоставить истцу пять квартир.
По договору с ответчиком истец обязался произвести капитальный ремонт девятиэтажного дома 32 по улице Дежнева. За это ответчик обязался после выполнения половины работ предоставить истцу пять квартир в этом доме, а после окончания работ — еще пять. Истец считает, что выполнил половину работ (сменил сантехнику и обклеил все квартиры обоями) и требует пять квартир. Ответчик считает, что половина работ — это сдача трех подъездов из шести под ключ, и квартир не дает. Суд отказал в иске, так как в договоре не оговорен способ определения "половины" работ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил иск малого госпредприятия "Фасадремстройсервис" к СПТУ #22 (ныне "Балтийский туристский колледж" о выселении.
По договору между сторонами от 1972 года ответчик готовил для истца специалистов-реставраторов, а за это истец сдавал в аренду училищу здание общежития для проживания его учащихся. В нарушение договора училище в 1989 году прекратило набор по требуемым трестом профессиям, но вернуло тресту только половину общежития. Истец потребовал через суд окончательного выселения, поскольку здание находится на его балансе. Суд согласился с истцом, тем более, что в мае 1991 года депутаты Ленинского района в ходе проверки установили, что на половине, предназначенной для проживания 320 учащихся, проживает всего 90, а остальная площадь используется для размещения туристов, кооперативов и т. д.
Отказано в иске сельскохозяйственному акционерному обществу "Ручьи" к администрации Красногвардейского района о признании недействительным решения ответчика от 28 декабря 1992 года о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Пируэт".
Истец утверждал, что частные лица — учредители "Пируэта" — незаконно внесли в уставной фонд своего товарищества право пользования землей, принадлежащей истцу. Однако суд не нашел ничего подобного в учредительных документах "Пируэта" и поэтому отказал в иске.
Отказано в иске малому госпредприятию "Альфа" к Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта госинспекции о взыскании с "Альфы" 9 млн рублей в бюджет.
Инспекция при проверке "Альфы" установила, что "Альфа" не уплатила налоги на добавленную стоимость и дорожный налог с поступивших этому предприятию 18 млн рублей от Агарской сигарно-сигаретной фабрики за проданную фабрике продукцию. Инспекция взыскала в бюджет налог и штраф — всего 9 млн рублей. Истец утверждал, что сумма не являлась их выручкой за товар, а была ошибочно перечислена фабрикой предприятию. Суд выяснил, что налоговая инспекция была права.