Администрации Салавата и ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (АСТ) удалось в суде признать незаконным предписание УФАС по Башкирии, которое обязывало расторгнуть концессионное соглашение о передаче электросетей в 50-летнюю аренду компании и выбрать нового концессионера по итогам конкурса. Суд пришел к выводу, что исполнение предписания невозможно, так как АСТ уже исполняет условия договора. В компании сообщили, что вложили в местные электросети более 30 млн руб. Юристы полагают, что у УФАС есть шансы на пересмотр решения суда.
Фото: Евгения Яблонская, Коммерсантъ
Фото: Евгения Яблонская, Коммерсантъ
Арбитражный суд Башкирии частично удовлетворил исковые требования ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» и администрации Салавата, признав незаконным предписание УФАС. В части решения антимонопольного ведомства, которое истцы также просили отменить, суд им отказал.
Как ранее писал «Ъ-Уфа», в апреле 2020 года АСТ предложили муниципалитету заключить концессионное соглашение. После этого архитектурно-планировочное бюро мэрии Салавата объявило сбор заявок от других потенциальных претендентов. На предложение откликнулись ООО «Башкирэнерго» и АО «Башкирские электрические сети». Конкурсная комиссия признала обе заявки несоответствующими — первый участник представил документы, подписанные неуполномоченным лицом, а второй приложил неполный пакет документов. Концессионное соглашение сроком на 50 лет было рекомендовано заключить с АСТ без проведения конкурса.
Аналогичные концессионные соглашения с АСТ без конкурса заключили администрации Ишимбайского района и Стерлитамака. Заявки «Башкирэнерго», которое намеревалось взять местные электросети в концессию, были отклонены, поэтому компания пожаловалась в УФАС. Антимонопольное ведомство признало действия комиссий по рассмотрению заявок незаконными. Администрациям городов и района было предписано отменить протоколы рассмотрения заявок, расторгнуть соглашения с АСТ и провести конкурсные процедуры.
В августе арбитражный суд Башкирии отказал в удовлетворении иска администрации Стерлитамака, которая просила признать решение УФАС недействительным. Ранее властям Ишимбайского района также было отказано в удовлетворении аналогичного иска — две инстанции суда встали на сторону антимонопольной службы.
В июле 2020 года администрация Салавата, еще до возбуждения антимонопольного дела, получала предупреждение УФАС, которое оспаривала в суде. Арбитражный суд Башкирии в сентябре прошлого года признал предупреждение и процедуру его выдачи законным. С этими доводами согласилась апелляционная и кассационная инстанции.
Удовлетворяя иск мэрии Салавата частично, суд посчитал выводы УФАС о незаконности действий администрации верными, но отметил, что отмена протокола рассмотрения заявок «не приведет к восстановлению конкуренции», а проведение нового конкурса невозможно, поскольку концессионное соглашение между АСТ и администрацией уже заключено. Кроме того, он отметил, что предписание выдавалось только администрации, а она не может расторгнуть договор в одностороннем порядке.
В суде представитель АСТ заявлял, что не готов расторгать концессионное соглашение, так как «исполняет его условие и уже понес расходы на значительные суммы в связи с его исполнением». По данным компании, за 2021 год объем инвестиций составил 32,7 млн руб.
В АСТ и мэрии Салавата пока не решили, будут ли подавать апелляционную жалобу на решение суда для полного удовлетворения иска.
Управляющий партнер Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин считает выводы суда спорными. «Тот факт, что стороны на момент выдачи предписания уже понесли некоторые расходы в связи с исполнением договорных обязательств, на практике никоим образом не препятствует исполнению требований о расторжении договора. Наконец, по общему правилу, любая сделка, не соответствующая требованиям законодательства или заключенная с нарушением требованием закона, не подпадающая под действие особых оснований, признается недействительной», — отметил он.
«С одной стороны, суд верно указал на непростительную ошибку антимонопольного органа, выдавшего предписание лишь в отношении муниципалитета. С другой, в решении также установлены нарушения законодательства о защите конкуренции. Они де-факто так и остались безнаказанными. По этой причине в резолютивной части также следовало указать на обязанность антимонопольного органа устранить допущенное нарушение (по-видимому, путем выдачи предписания в адрес обеих сторон соглашения)», — отметил управляющий партнер юридической компании «Бэйсик консалтинг» Рауль Сайфуллин.