Как появился российский триколор? Действительно ли удавы душат своих жертв? И как нужно отзываться о мертвых, согласно распространенному выражению? Об этом — в специальном проекте “Ъ FM” и «Проверено.Медиа».
Минеральный баланс
Фото: Григорий Собченко, Коммерсантъ
Фото: Григорий Собченко, Коммерсантъ
Морская или гималайская соль полезнее поваренной?
Считается, что морская соль содержит большое количество минералов, поэтому она гораздо полезнее обычной. Пишут об этом и производители, и продавцы так называемых здоровых продуктов.
Морская и каменная соль производятся по-разному: каменную и розовую (гималайскую), как правило, добывают в шахтах, морскую — выпаривают из воды. При этом подземные залежи соли находятся там, где раньше были водоемы, поэтому изначально любая соль морская. Все виды соли более чем на 90% состоят из хлорида натрия. Привычную нам белую поваренную соль производят из любого типа сырья.
Ее главное отличие в том, что она проходит очистку от минералов и примесей, и зачастую йодируется — эта добавка восполняет дефицит важного химического элемента. Та, что называется «морской солью», не проходит столь тщательную обработку, поэтому помимо хлорида натрия в ней содержатся и другие полезные минералы, например, магний, кальций и калий. Эти же вещества, а также цинк, железо и некоторые другие микроэлементы есть и в розовой соли. Именно примеси и придают ей такой необычный оттенок.
Но действительно ли неочищенная соль полезнее? Рассмотрим на примере кальция. Розовая соль содержит чуть более 1,5 мг кальция на 1 г. При суточной норме кальция в 1 тыс. мг получается, что для ее получения нужно каждый день съедать более 600 г соли, что физически невозможно. Суточная норма, рассчитанная ВОЗ, составляет всего 5 г.
Иными словами, доля полезных микроэлементов в составе любого вида соли исчезающе мала. Но при этом все минералы в нужном количестве человек получает из других продуктов. Поэтому соль можно выбирать исходя из вкусовых предпочтений, а не гипотетической пользы.
Вердикт — скорее всего, неправда.
Особенности хищной охоты
Фото: Михаил Соколов, Коммерсантъ
Фото: Михаил Соколов, Коммерсантъ
Крокодилы плачут, поедая своих жертв?
Существует расхожее выражение «крокодиловы слезы», означающее притворное, лицемерное сочувствие к жертве. Этот фразеологизм настолько распространен, что его дословные аналоги есть во многих европейских языках.
С физиологической точки зрения слезотечение присуще различным видам животных. Оно встречается и у рептилий, и у некоторых птиц, и даже у кошек и собак, но связано не с проявлением эмоций, а с необходимостью увлажнения слизистых оболочек глаза. При этом только у крокодилов слезы принято связывать с приемом пищи. Конечно, крокодилы не могут испытывать никакой жалости к своей жертве. Они хищники, и у них не настолько развита нервная система, чтобы проявлять эмпатию. Эмоции они демонстрируют совершенно иначе.
Еще в начале XX века биолог Джордж Джонсон провел эксперимент, закапывая в глаза крокодилу луковый сок с солью, и, не добившись слезотечения, пришел к выводу, что «крокодиловы слезы» — всего лишь красивая метафора. Однако более поздние исследования показали, что из глаз крокодилов, аллигаторов и их сородичей действительно может выделяться жидкость, схожая со слезами. Но связано это не с выражением эмоций, а с особенностью выведения солей из организма.
У многих пресмыкающихся развились специальные железы, которые помогают почкам избавляться от излишков соли. Расположены эти железы возле глаз, и появляются солевые «слезы» именно во время еды, поскольку при пережевывании железы сжимаются, и жидкость вытекает наружу. Поэтому крокодилы не плачут. Семантически правильнее говорить, что у них во время еды слезятся глаза.
Вердикт — это полуправда.
Воспоминания об ушедших
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
Выражение «о мертвых или хорошо, или ничего» полностью звучит как «о мертвых или хорошо, или ничего, кроме правды»?
Во всех случаях авторство цитаты приписывают древнегреческому философу Хилону, жившему в VI веке до н. э. Среди мудрых изречений философа приводится следующее: «Мертвых не хули» — это литературный вариант, предложенный переводчиком Михаилом Гаспаровым. В греческом и латинском источниках прямой перевод этого выражения звучит как «не злословь о мертвых», «не говори плохо о мертвых», но смысл от этого в любом случае не меняется. Почти такое же утверждение встречается и у Плутарха в «Сравнительных жизнеописаниях» в главе, посвященной одному из законов мудреца Солона, который запрещал дурно говорить об умершем.
Со временем фраза стала встречаться в нескольких латинских вариантах, самые популярные из которых — «о мертвых ничего, кроме хорошего» и «о мертвых или хорошо, или ничего». Именно в таком виде это выражение использовалось и в отечественной литературе XVIII-XIX веков. Но встречается и вариант крылатой фразы с добавлением «ничего, кроме правды», но не как цитата, а как рассуждение на тему античного афоризма.
Например, писатель, князь Владимир Одоевский предлагал говорить «о мертвых или правду, или ничего». При этом он не ставил под сомнение подлинность изначального изречения. Философская полемика продолжалась: размышления о справедливости фразы встречаются и у Антона Чехова, и у Алексея Апухтина. А в начале XX века требование говорить о мертвых правду, какой бы она ни была, неоднократно использовалось в политическом контексте, например, эсером Виктором Черновым и лидером большевиков Владимиром Лениным.
Все приведенные примеры показывают, что «ничего, кроме правды» — это вариант, предложенный различными авторами для исправления античного выражения. При этом никто из них не сомневается в том, что античный афоризм однозначно не одобрял порицания умерших.
Вердикт — это неправда.
Убийственные приемы
Фото: Jeffrey Arguedas / EPA / Vostock Photo
Фото: Jeffrey Arguedas / EPA / Vostock Photo
Правда ли, что удавы душат своих жертв?
Само название «удавы» намекает, что эти змеи убивают добычу, перекрывая доступ кислорода в легкие. Однако в 1994 году биолог Дэвид Харди заявил, что удушение — достаточно длительный процесс, в то время как жертвы удавов погибают или по крайней мере теряют возможность сопротивляться менее чем за минуту. Харди выдвинул гипотезу, что жертвы погибают в результате остановки кровообращения или сердцебиения.
Не все ученые были согласны с этой теорией. Так, например, специалист по змеям Хесус Ривас, который много лет наблюдал за анакондами, утверждал, что те умерщвляют добычу, ломая ей позвоночник. Он приводит в своей работе примеры и других исследователей, которые подтверждают его наблюдения.
В 2015 году биолог из Дикинсон-колледжа в США Скотт Бобак после нескольких лет исследования удавов провел эксперимент. Крысам вживлялись электроды ЭКГ и катетеры для измерения давления, также у них брали кровь на анализ. После этого усыпленных грызунов отдавали удавам. Ученые увидели, что кровоток крыс после сжатия останавливался за считанные секунды, артериальное давление падало, а венозное, напротив, росло, сразу же начинались перебои в сердечном ритме. Анализ крови погибших крыс показывал резкий рост уровня калия и, напротив, снижение кислотно-щелочного баланса, то есть сдавливание серьезно нарушало работу организма грызунов. Правда, эксперимент проводился всего на 9 змеях и 24 грызунах.
Таким образом, в научных кругах пока нет однозначного консенсуса, ломают ли удавы кости своим жертвам или останавливают кровоток, возможно, и то и другое. Но можно считать установленным, что этот процесс точно не связан с удушением, вопреки названию этих рептилий.
Вердикт — это неправда.
От перемены мест цветов
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
В конце XVII века Петр I заимствовал российский флаг у голландцев?
До появления флота необходимости в национальном флаге у России не было. И первое упоминание государственного символа относится к эпохе правления отца Петра — Алексея Михайловича Романова, по приказу которого в 1667 году начали строить корабль «Орел». Его капитан, голландец, попросил выделить ткани на знамя, но цвета материала должен был указать сам царь.
В результате были выбраны синий, красный и белый цвета. Но как именно они располагались на полотнище «Орла», точно не известно. Согласно одной из версий, это было полотнище, разделенное синим крестом на четыре четверти: две четверти белые, две — красные. По крайней мере, таким он изображен на голландской гравюре 1700 года. Однако на других работах того же периода встречаются иные варианты, например, полотнище с полосами, причем белая расположена посередине, как у голландцев. Впрочем, считать рисунки и гравюры абсолютно достоверным источником не стоит.
В любом случае есть неоспоримый факт, доказывающий, что привычный нам трехцветный флаг с горизонтальными полосами появился еще до Петра и его поездки в Голландию в 1697 году. За пять лет до этого бело-сине-красный триколор был поднят над яхтой «Святой Петр». Сейчас этот флаг хранится в Санкт-Петербурге и представляет собой полотнище из горизонтальных полос, поверх которых нашит золотой двуглавый орел.
Но даже если трехцветный флаг появился до Петра, не был ли он калькой с голландского? Конечно, влияние имело место — капитан и команда корабля «Орел» были в основном голландцами, нидерландские художники запечатлели первый российский корабль и его флаг. А на Петра, несомненно, оказали влияние голландские мастера морского дела. Но в ту эпоху схожесть флагов разных государств не считалась чем-то зазорным, а, наоборот, нормой.
Вердикт — большей частью неправда.