Пермский краевой суд не удовлетворил жалобу бывшего прокурора Индустриального района Перми Сергея Мурая на приговор первой инстанции, которым он был осужден за совершение 11 коррупционных преступлений. Сам осужденный заявил, что приговор построен на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей, которые опровергаются техническими доказательствами. В итоге решением апелляции Сергею Мураю было возвращено звание старшего советника юстиции, в остальном наказание осужденному было оставлено без изменений.
Сергей Мурай
Фото: Максим Стругов
Сергей Мурай
Фото: Максим Стругов
Дзержинский райсуд приговорил Сергея Мурая к 11 годам колонии строгого режима со штрафом 10 млн руб., а также лишил специального звания «старший советник юстиции» в июне этого года. Как установило следствие, хронологически первым из противоправных действий осужденного стало получение в 2015 году взятки от семьи предпринимателей Варламовых. В это время прокуратура Индустриального района проводила проверку о невыплате зарплаты сотрудникам подконтрольного бизнесменам ООО «Дорспецстрой». Предприниматель Андрей Коробов предложил Александру Варламову решить вопрос о невозбуждении уголовного дела за 1 млн руб. В итоге Сергей Мурай получил 100 тыс. руб. наличными, а еще 900 тыс. после продажи строительной техники — трех грузовиков «КамАЗ» и погрузчика.
Второй эпизод связан с получением взятки от отца Александра Варламова Анатолия, который проходил обвиняемым по делу о преднамеренном банкротстве компании «Уралспецстрой». Суд согласился с мнением гособвинения, что Сергей Мурай получил от них деньги и имущество за обещание не требовать в суде строгого наказания в отношении бизнесмена. В 2016 году прокурор лично получил наличными 1 млн руб. от Анатолия Варламова в присутствии членов его семьи. Остальная часть денег была передана после реализации бизнесменом гаражных боксов.
Также Сергей Мурай был признан виновным в посредничестве в передаче семи взяток для руководителя УФССП по Пермскому краю Игоря Кожевникова. Деньги в разное время передавались через его подчиненную Александру Марданову в интересах предпринимателей, для которых через фиктивные исполнительные производства через счет ФССП обналичивались деньги.
При этом до передачи взяток переводы средств блокировались по указанию Игоря Кожевникова.
Еще одно преступление касается подстрекательства к превышению полномочий Александры Мардановой. Сергей Мурай предложил ей закрыть исполнительные производства в отношении своего знакомого Терещенко, которого за совершение правонарушений суд приговорил к обязательным работам. В итоге это сделали ее подчиненные. Хотя наказание фактически отбыто не было.
Сам Сергей Мурай свою вину категорически отрицал. Его защитник, адвокат Михаил Постаногов в ходе апелляции заявил, что фактически приговор построен на показаниях, которые постоянно менялись и противоречат объективным доказательствам по делу. Так, господин Постаногов указал, что в 2015 году Сергей Мурай не мог получить выгоду от продажи техники, поскольку еще в январе 2016 года она принадлежала ООО «Победа» и была арестована в рамках расследования уголовного дела о преднамеренном банкротстве. Также, по версии защиты, к тому времени предприниматель Коробов, которого суд посчитал посредником в передаче денег, уже не общался с прокурором. Это, по его словам, подтверждается показаниями сотрудников прокуратуры и отсутствием соединений по их абонентским номерам.
В ходе рассмотрения жалобы Михаил Постаногов назвал странным, что Анатолий Варламов передал взятку прокурору в 2015 году, а через пять лет вдруг решил написать явку с повинной.
«Не менее странно выглядит версия следствия, что Мурай приехал в дом Варламова, чтобы взять деньги в присутствии его жены и дочери,— заявил адвокат,— при этом через пять лет они вспомнили чуть ли не номинал каждой купюры, в которых передавали взятку. В жалобе также указывается, что одним из доказательств по делу изначально являлась запись в ежедневнике Анатолия Варламова: «Подготовить для Мурая 2 млн руб.— прокурор». Сам Анатолий Варламов пояснил, что сделал ее в 2016 году, когда договорился о передаче денег. Но в итоге эксперты установили, что она была сделана не ранее 2018 года.
Приговор по обвинению в посредничестве во взяточничестве, как считают осужденные, целиком основывается на показаниях экс-руководителя межрайонного отдела УФССП Александры Мардановой, которая сама является фигурантом уголовного дела и заключила досудебное соглашение.
По данным Сергея Мурая, Александра Марданова много раз меняла показания.
Так, изначально она говорила, что получала взятки непосредственно от предпринимателей и передавала их Игорю Кожевникову. Но затем она заявила, что брала деньги уже от прокурора. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве свидетеля был допрошен и Игорь Кожевников. Он пояснил, что никаких взяток от Александры Мардановой не получал, а с Сергеем Мураем никогда знаком не был. Также со ссылкой на информацию из базы данных УФССП Игорь Кожевников утверждал, что никаких запретов на перечисление денежных средств не было.
Осужденный и его защитник не согласны и с обвинением в подстрекательстве. По их данным, версия следствия опять же строится исключительно на показаниях Александры Мардановой. Кроме того, на момент инкриминируемого деяния решения суда в отношении Терещенко еще не вступили в законную силу, поэтому никаких исполнительных производств по ним быть не могло.
Гособвинитель Юрий Болотов просил приговор суда первой инстанции оставить без изменений. По его словам, вина Сергея Мурая подтверждается целой совокупностью доказательств.
При этом Александра Марданова и другие свидетели рассказали подробно в процессе, почему их показания менялись.
Также гособвинитель указал, что если бы следствие теоретически и хотело сфальсифицировать уголовное дело, то оно бы не стало создавать столь сложные схемы. «Зачем тогда привлекать к делу столько лишних людей и свидетелей?» — убежден прокурор.
В итоге Пермский краевой суд смягчил бывшем прокурору приговор лишь в части возвращения специального звания. Наказание в части срока заключения и штрафа оставлено без изменений.