ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отменил решение о частичном удовлетворении иска акционерного общества "Приморье" (Санкт-Петербург) к совместному предприятию "МРС" (Москва) на 32,25 млн руб.
Согласно контракту от 10 апреля 1992 года ответчик обязался поставить "Приморью" 53 тыс. флаконов французских духов "АРИС НИНО" двумя партиями. По данным истца, из первой поставленной партии 300 флаконов оказались некачественными (разбившиеся флаконы, мокрые упаковки), а вторая партия не была поставлена вообще. К тому же СП "вручило фальсифицированный сертификат качества духов, что подтвердил ВНИИ судебной экспертизы". "Приморье" взыскивало стоимость некачественной продукции, ущерб и убытки в виде неполученной прибыли. В сумму иска был также включен "моральный ущерб" и судебные расходы (275 руб.)
Представитель СП иск не признал, утверждая, что первая партия была принята истцом по акту без претензий относительно качества духов, а от второй партии "Приморье" отказалось само. По мнению ответчика, для взыскания убытков прошел срок исковой давности (шесть месяцев с момента передачи товара).
Первая инстанция суда взыскала с "МРС" лишь 1,8 млн руб. предоплаты (основного долга), отказав в остальной части иска.
Кассационная коллегия под председательством Натальи Харчиковой отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение. По мнению коллегии, суд не исследовал до конца вопрос о недоброкачественности поставленных духов и связанных с этим штрафных санкциях.
Отложено рассмотрение иска агропромышленного объединения "Назарьево" (Подмосковье) к совместному предприятию "Глобал системс" (Москва) на 1,26 млн руб.
По договору между сторонами от 15 марта 1992 года СП обязалось поставить истцу три арочника (ангара) для ферм и одно самоходное устройство для подачи кормов, а "Назарьево" за это размещало и кормило сотрудников СП в своем доме отдыха и отпускало для "Глобал cистемс" помидоры, яйца и мясо кур. По данным истца, он свои обязательства выполнил, а СП поставило лишь один арочник вместо трех. "Назарьево" взыскивает сумму своих услуг и неустойку по договору.
Суд отложил дело, обязав стороны провести сверку расчетов. Однако представители истца сообщили, что это поручение суда невыполнимо, так как директор "Глобал cистемс" "скрывается и организовал уже другую фирму".
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск фирмы "Агрохимэкспорт" к Внешэкономбанку на 8,473 млн австрийских шиллингов.
Истец имел договор с инофирмой на поставку ему товара. Оплата поставки производилась через "Внешэкономбанк". Однако банк недоплатил поставщику сумму иска, объяснив тем, что по не зависящим от банка обстоятельствам (заморожены счета) перечислить деньги не мог. Однако истец доказал в суде, что на момент платежа счета банка еще не были заморожены.
Частично (на 27 млн руб.) удовлетворен иск малого предприятия "Визит" к малому предприятию "РВГ" на 34,021 млн руб.
В октябре 1992 года стороны заключили договор, по которому ответчик обязался поставить истцу иномарки (10 Chevrolet Caprice и 6 Mercedes) на общую сумму 110 млн руб. Но не поставил (подвели контрагенты), а предоплату (110 млн) вернул. Истец требует возместить ему понесенные убытки и неустойку по договору. Суд взыскал только неустойку, предусмотренную договором, в остальной части иска отказал.
Отложено рассмотрение иска коммерческого банка "Оптимум" к кооперативу "Политехник" и кооперативу "Агро" на 32 млн руб.
Банк выдал "Политехнику" кредит 25 млн руб. под гарантию "Агро". В случае невозврата кредита "Агро" обязался погасить сумму основного долга. Кредит погашен не был, а гарант своих обязательств не выполнил. Банк подал иск к "Агро" на 25 млн, а к "Политехнике" — на проценты по кредиту и штраф за просрочку платежа. Суд отложил дело для предоставления истцом документов, подтверждающих выдачу кредита.
Отказано в иске акционерному обществу "МКК Меком" к Московскому индустриальному банку, его киевскому филиалу и главному управлению Центрального банка России по Москве на 17,5 млн руб.
В декабре 1992 года на счет истца в Московском индустриальном банке должны были прийти 100 млн руб. от киевского партнера, но пришли только 4 февраля 1993 года. Штраф за просрочку зачисления средств на счет истца составил сумму иска (0,5% за день просрочки). Московский индустриальный банк представил суду документы, подтверждающие, что деньги были зачислены ему 2 февраля, а задержка произошла по вине РКЦ Центробанка.
В отношении Московского индустриального банка суд отказал в иске из-за несоблюдения истцом претензионного порядка. В отношении остальных ответчиков производство по делу прекращено, так как они не являются юридическими лицами.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске Куйбышевскому райсовету к Санкт-петербургскому горсовету о признании недействительным решения Малого совета от 12 января 1993 года. Этим решением горсовет отменил решение малого совета Куйбышевского райсовета от 22 сентября 1992 года "О муниципальной собственности..." района, в котором были отнесены к муниципальной собственности многие объекты в районе (жилой фонд, приобретенный на средства района, нежилые помещения до 300 м2, все дороги, кроме магистралей общегородского значения, собственность всех предприятий районного значения и сады, парки и скверы районного значения).
Горсовет отменил это решение. Райсовет подал иск о признании недействительной этой отмены, потому что горсовет не подкрепил свое решение ссылкой на какой-либо закон.
Но уже в суде представители горсовета обосновали спорное решение, заявив, что решение малого совета райсовета в перечне муниципальной собственности нарушило "Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности", утвержденного президентом России 18 марта 1992 года. Суд согласился с доводами ответчика.
Кассационная коллегия отменила решение первой инстанции о частичном удовлетворении иска Санкт-Петербургского отделения Сбербанка России к акционерному обществу "Купри" и Санкт-Петербургскому биржевому обществу страхования на 32,968 млн рублей.
Истец предоставил "Купри" кредит 23,5 млн руб. под 100% годовых до 1 декабря 1992 года. Кредит был застрахован вторым ответчиком. Кредит не был возвращен, а страховщик не выплатил страховую сумму. Суд первой инстанции решил взыскать со страховщика сумму кредита, но без процентов (так как страховщик страховал только основную сумму без процентов).
Кассационная коллегия прекратила производство по делу, поскольку отделение Сбербанка не является юридическим лицом.