ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск Московского научно-производственного центра геолого-экологических исследований и использования недр (Геоцентр) к правительству Москвы о признании недействительным постановления об изъятии из владения истца здания — памятника архитектуры (Подсосенский пер., д. 26, стр. 1).
С декабря 1991 года Геоцентр арендует спорное здание у дирекции заказчика — территориального управления "Басманное". По данным истца, он исправно вносил арендную плату и даже начал в здании ремонт и реставрацию за свой счет. Тем не менее правительство Москвы издало 1 сентября 1992 года постановление, в котором обязало истца освободить это здание, поручив Управлению госконтроля, охраны и использования памятников сдать его в аренду Дальневосточному неправительственному фонду.
Московский арбитражный суд отказал Геоцентру в иске. Коллегия Высшего арбитражного суда отменила это решение и удовлетворила иск. По мнению коллегии, правительство было не вправе в одностороннем порядке расторгать договор аренды, заключенный истцом с дирекцией "Басманное" вполне законно.
Отменено решение об удовлетворении иска спецпредприятия при правительстве Москвы к Московскому аэрокосмическому объединению школьников (МАКОШ) на 3,27 млн руб. (арендная плата и штраф за ее неуплату).
Спецпредприятие сдало в аренду МАКОШ "защитное сооружение" (бомбоубежище) по ул. Пельше. По данным истца, МАКОШ не заплатил вовремя за аренду бомбоубежища, что и заставило взыскивать плату через суд. Однако представители объединения школьников утверждают, что не обязаны платить за аренду по коммерческим ставкам, вписанным истцом "от руки" в договор. Генеральный директор МАКОШ г-н Самолис сообщил суду, что к нему домой явились "двое, один из которых представитель спецпредприятия, и с грубыми угрозами потребовали освободить помещение". После этого г-н Самолис пожаловался на истца в вышестоящую инстанцию — МБР.
Московский арбитражный суд признал, что объединение нарушало арендный договор, не оплачивая платежные требования истца за аренду, и удовлетворил иск. Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Юрия Киреева отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, которому поручено исследовать, имело ли право спецпредприятие сдавать в аренду бомбоубежище.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск акционерного предприятия "Магазин #36" к территориальному агентству Москомимущества по Северо-Восточному округу, Москомимуществу и Фонду имущества Москвы.
Весной 1993 года комиссия по приватизации агентства-ответчика приняла решение о приватизации спорного магазина #36 по конкурсу. На нем победило некое частное предприятие "Иволга", заплатив за магазин 75 млн руб.
Однако с этим не согласился истец, который считает, что согласно "Программе приватизации на 1992 год" приоритетное право на приватизацию предоставляется коллективу, но его заявка на приватизацию "пролежала" слишком долго без рассмотрения. В связи с этим коллектив магазина был вынужден участвовать в конкурсе, но не смог "победить" "Иволгу".
Представители терагентства заявили, что решение о конкурсной приватизации было принято из-за нерентабельности предприятия и жуликоватости руководства магазина (в ходе проверок в холодильниках был найден маргарин, обгаженный мышами, но все равно отсутствующий на прилавках). Но суд признал недействительными решение о приватизации магазина и результаты конкурса.
Отказано в иске заводу "Элма" к муниципальному предприятию "Зеленоградский дворец культуры" и Московской регистрационной палате о признании недействительной регистрации муниципального предприятия.
В июне 1992 года палата зарегистрировала муниципальное предприятие "Зеленоградский дворец культуры". Однако с этим не согласился завод, считающий, что здание дворца находится у него на балансе. Кроме того, по утверждению истца, в состав учредителей предприятия вошел Зеленоградский совет народных депутатов, что противоречит "Программе приватизации...".
На это представитель дворца заявил, что их предприятие уже перерегистрировалось, и совет вышел из числа учредителей, а вместо него учредителем стал Фонд имущества. Кроме того, по утверждению ответчиков, спорное здание сам же завод передал в аренду Зеленоградской товарной бирже с правом последующего выкупа. В связи с этим только биржа может предъявлять какие-то претензии. Суд согласился с ответчиком.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске Комитету по управлению имуществом города к кооперативу "Экстрем" о выселении из самоуправно занимаемого нежилого помещения площадью 216 кв. м в центре Петербурга. Хотя кооператив не имеет права занимать помещение, суд отказал в иске, признав, что право выселения принадлежит только владельцу здания, а комитет-истец имеет право лишь распоряжаться городским имуществом (а не выселять). За таким решением суда скорее всего последуют отказы в следующих четырех исках, которые пока отложены из-за неявки ответчиков.
Отложены два иска Комитета по управлению имуществом к товариществу с ограниченной ответственностью "Интермаркет" о выселении из двух помещений в центре Петербурга.
Первый иск — о выселении из помещения площадью 130 кв. м на ул. Тверской, без всяких договоров занятого истцом. Второй иск — о выселении из помещения площадью 183 кв. м на улице Салтыкова-Щедрина, где тоже незаконно обитает ответчик, хотя 9 августа 1991 года комитет-истец сдал это помещение в аренду малому госпредприятию "Агротехника".
Отложено рассмотрение двух исков Комитета по управлению имуществом города к магазину #82 о признании недействительным договора аренды и выселении.
29 ноября 1991 года между ПРЭО Московского района и арендным предприятием "Магазин #82" был заключен договор аренды на нежилое помещение магазина #82 (752 кв. м) на ул. Ленсовета. Однако арендное помещение было зарегистрировано только 21 января 1992 года, поэтому, по мнению истца, договор является незаконным. Второй иск: 1 ноября 1991 года председатель Московского райсовета заключил договор на сдачу в аренду магазину другого помещения на той же улице. Истец считает, что председатель райсовета не имел права делать это.
В Коммерческом суде Гавра продолжается тяжба между французской фирмой Agence Services и российской корпорацией "Экорамбурс" (Ъ пишет об этом деле с 9 февраля).
Agence Services вчинила корпорации иск на 6 млн франков, так как "Экорамбурс", по мнению истца, недоплатил сумму иска за ремонт траулера "Бахчисарай". В свою очередь, "Экорамбурс" считает, что Agence Services также не выполнил условий контрактов, не обеспечив ремонт судна в срок.
По требованию адвоката Николая Кузнецова, представляющего интересы "Экорамбурса", суд назначил независимых экспертов для окончательной проверки. Рассмотрение иска отложено еще на месяц.