Практика споров бизнеса с регоператорами по вопросам оплаты вывоза отходов — «по нормативу» или «по факту» — значительно отличается от региона к региону. Так, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Елена Гнетова сетует: предприниматели в судах зачастую проигрывают регоператорам, так как те формально исполняют действующие нормативные акты. Региональный бизнес-омбудсмен предлагает, в частности, исключить возможность внесения регоператорами односторонних изменений в ранее заключенный договор на оказание услуг по обращению с ТКО без урегулирования разногласий с потребителем. Но глава комитета по защите прав предпринимателей Удмуртской ТПП Наталья Кудрина рассказывает, что в республике предприниматели при помощи ФАС добились оплаты отходов по факту с контейнерной площадки (правда, теперь регоператор навязывает периодичность вывоза согласно СанПиН, хотя Минприроды разъяснило, что к раздельно собранным отходам это неприменимо). То же самое касается и навязывания односторонних изменений в контракт, судебная практика и помощь УФАС доказывают, что если договор оформлен на вывоз по факту, то его односторонняя правка невозможна. Игорь Блюм, гендиректор тамбовского мусороперерабатывающего комплекса «КомЭк» и глава местного отделения Партии роста, подтверждает, что «лучший вариант — это расчет платы по фактическому накоплению», призывая бизнес-сообщество «активнее отстаивать свои права», и приводит пример Тамбовской области, где при помощи прокуратуры бизнес добивался заключения договоров на обращение с отходами на своих законных условиях.