законотворчество
В распоряжении Ъ оказалась концепция законопроекта "О производных финансовых инструментах", подготовленная Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР). Документ пока еще находится в стадии обсуждения с заинтересованными ведомствами. Однако участники рынка уже предъявили к нему целый ряд серьезных замечаний.
Работа над законопроектом "О производных финансовых инструментах" ведется не первый год. Писать его концепцию в разное время брались и депутаты Госдумы во главе с председателем думского комитета по собственности Виктором Плескачевским, и комиссия по товарным биржам при антимонопольном комитете, и предшественница ФСФР Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. Однако, несмотря на эти усилия, сам закон так и не увидел свет.
В декабре прошлого года функции контроля за товарными биржами были переданы ФСФР (см. Ъ от 15 декабря), и ведомство начало работу над собственной концепцией многострадального законопроекта. Пока ФСФР удалось подготовить лишь общий документ, который и оказался в распоряжении Ъ. Он описывает место будущего закона в системе действующего законодательства, характеристики существующего правового регулирования и "социально-экономические, политические и юридические последствия реализации будущего закона". Задачей закона является определение прав сторон сделок, являющихся производными финансовыми инструментами, а также создание системы защиты от рисков, связанных с такими сделками.
На сегодняшний день концепция, по словам пресс-секретаря ФСФР Ольги Кудиновой, находится в стадии обсуждения в Минюсте, Минфине, Центробанке и Федеральной антимонопольной службе. После того как эти ведомства, а также участники рынка выскажут свои предложения и замечания, ФСФР приступит к разработке непосредственно законопроекта о производных.
Между тем критические отзывы на документ уже появились. В частности, в замечаниях Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) отмечается, что концепция ограничивается только сферой интересов производных инструментов на организованном рынке. "Производные инструменты, получившие распространение на неорганизованном рынке, исключаются из сферы интересов законопроекта",— отмечает НАУФОР. Кроме того, ассоциация считает, что предлагаемая концепция исходит из того, что расчет по сделкам с производными соответствует признакам сделок пари.
"Мы считаем, что сделки с расчетными производными инструментами, заключаемые на биржах и внебиржевом рынке, не являются теми играми и пари, о которых идет речь в Гражданском кодексе, в силу различия их правовой природы,— отмечает председатель правления НАУФОР Елена Авакян.— В частности, у сторон игр и пари отсутствует хозяйственная цель заключения таких сделок в отличие от участников срочного рынка". Виктор Плескачевский был еще более категоричен: "Документ является настолько сырым, что из него совершенно непонятно, как регулировать столь тонкий инструмент, каким являются производные. Он не отвечает потребностям рынка и явно требует доработки".
Тем не менее участники рынка отмечают, что законопроект нужно готовить к принятию как можно скорее, поскольку отсутствие закона вредит срочному рынку. "Уже давно требуется законодательно прописать требования к участникам, клирингу, да и сами понятия и определения на рынке производных,— отмечает руководитель управления срочного рынка FORTS Фондовой биржи РТС Роман Горюнов.— Достаточно вспомнить крах срочных секций на Российской бирже (в 1997 году) и на ММВБ (в 1998 году). Во многом это произошло из-за того, что не было нормального законодательства о срочном рынке".
Ъ будет следить за развитием событий.