Как стало известно «Ъ-Прикамье», вслед за изъятием государством контрольного пакета акций у основных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (СМЗ) аналогичные проблемы могут возникнуть и у миноритариев. Сейчас в реестре акционеров СМЗ свыше 600 физических и юридических лиц, которые контролируют в общей сложности свыше 10% акций общества. Среди них есть и сотрудники предприятия. Именно с ними представители прокуратуры на днях провели беседы на предмет незаконности владения акциями и возможности подачи исков от лица государства об их истребовании. Источники среди акционеров говорят, что претензии к остальным акционерам основываются на предыдущем решении арбитражного суда, изъявшего в пользу государства 89% акций АО. Эксперты говорят, что с недобросовестных акционеров могут быть истребованы и полученные дивиденды.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
О планах надзорного органа «Ъ-Прикамье» рассказал источник, владеющий несколькими акциями ОАО «Соликамский магниевый завод». По его словам, сотрудники прокуратуры на этой неделе беседовали с владельцами акций из числа работников предприятия. Якобы они разъясняли работникам, что они владеют ценными бумагами незаконно, поскольку приватизация завода была проведена с нарушениями законодательства, без разрешения правительства РФ.
По данным годового отчета за 2020 год (за 2021 год общество не раскрыло информацию), в реестре ОАО числилось 666 акционеров — физических и юридических лиц, среди них только один номинальный держатель.
По данным собеседника, прокуратура ссылается в том числе и на вступившее в силу решение Арбитражного суда Пермского края, которым в собственность государства было истребовано более 89% акций предприятия, принадлежащих Петру Кондрашеву, Тимуру Старостину, Сергею Кирпичеву и Игорю Пестрикову. Суд согласился с версией генпрокуратуры, что приватизация завода в 1992–1996 годах прошла с нарушениями федерального законодательства. За акционирование предприятия тогда проголосовал трудовой коллектив СМЗ, который получил 51% созданного акционерного общества, а еще 49% перешли к областному фонду имущества. В ходе судебного спора было установлено, что разрешение на приватизацию завода должно было дать правительство РФ, поскольку он является стратегическим предприятием. Таким образом, акционирование завода прошло без волеизъявления государства.
Господа Кондрашев, Пестриков, Старостин и Кирпичев, которые приобрели контрольный пакет в 2015–2016 годах, исковые требования не признали. Среди прочих доводов они ссылались и на истечение срока исковой давности. Но суд опять же согласился с позицией генпрокуратуры, которая утверждала, что узнала о нарушениях только в 2021 году, после проведенной проверки. В судебном акте указывается, что нарушение прав государства носило «длящийся и видоизменяющийся» характер.
Собеседник «Ъ-Прикамье» из числа акционеров полагает, что в споре с оставшимися совладельцами «будут применены те же доводы». «Возможно, часть из них расстанется со своими акциями добровольно,— не исключает он.— Теоретически прокуратура может потребовать вернуть и дивиденды: если люди владели акциями незаконно, то не могли и получать доход от них».
В прокуратуре Пермского края возможный иск не прокомментировали, пояснив, что вопросами, связанными с СМЗ, занимается Генеральная прокуратура РФ.
Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин отмечает, что, при истребовании у совладельцев акций в пользу РФ, теоретически они могут потребовать у их продавцов возврата уплаченных денежных средств. «Продавец дальше по цепочке может обратиться к своему продавцу и так далее. На практике очевидно, что чем дальше в прошлое, тем больше шансов, что такая цепочка оборвется, потому что где-то продавец ликвидирован, умер, обанкротился и так далее,— говорит господин Клеточкин.— Кроме того, как следует из судебного акта, продавцы акций не привлекались к участию в деле, и это само по себе может являться основанием для отказа в иске к ним».
Кроме того, эксперты полагают, что надзорный орган может потребовать возврата дивидендов и с недобросовестных владельцев акций. По словам юриста консалтинговой группы РКТ Елены Волчек, законный собственник имеет право требовать возврата или возмещения всех доходов, которые лицо извлекло за все время незаконного владения имуществом. Она отмечает, что в судебном акте по иску прокуратуры к основным акционерам содержатся выводы о недобросовестных действиях группы лиц, а также указано, что незаконная приватизация в любом случае не может образовать добросовестное владение.
«С учетом того, что в российском правопорядке не считается крамольной и невозможной идея о виндикации в пользу государства спустя 20 лет, невзирая на все препятствия в виде сроков исковой давности, вероятность взыскания недополученной государством за время незаконного владения заводом прибыли является крайне высокой»,— полагает Елена Волчек.