ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске арендному предприятию "ПЖДТ" к Госкомимуществу России и акционерному обществу "Атоммаш" о признании недействительными распоряжений комитета, включившего арендованное истцом имущество в уставной капитал приватизированного "Атоммаша".
2 июня и 15 июля 1993 года Госкомимущество издало два распоряжения об акционировании Волгодонского производственного производственного объединения атомного энергетического машиностроения "Атоммаш", производящего оборудование для атомных станций. В собственность "Атоммашу" комитет отдал комплекс промышленного железнодорожного транспорта, арендуемый с апреля 1993 года предприятием "ПЖДТ" (арендодателем выступало объединение "Атоммаш"). Истец счел, что этими распоряжениями он лишился права на выкуп арендованного им имущества, и потребовал отменить их, а также признать недействительными программу и план приватизации "Атоммаша" в части включения в них арендованного имущества.
Представители ответчика доказывали на суде, что распоряжения Госкомимущества продиктованы производственной необходимостью, так как "Атоммаш" технологически связан с железнодорожной веткой, арендуемой истцом, и Госкомимущество никогда не разрешит выкупить ее предприятию "ПЖДТ".
Коллегия под председательством Александры Козловой отказала предприятию в иске, так как постановление Верховного Совета от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности..." не содержит для ГКИ ограничений, касающихся распоряжения арендованной госсобственностью. При этом, по мнению коллегии, перемена собственника имущества не является основанием для расторжения договора аренды между "ПЖДТ" и "Атоммашем", который, согласно Основам законодательства об аренде, продолжает действовать.
Отклонена кассационная жалоба заместителя председателя Госкомимущества Петра Мостового по иску завода "Кварц" к Госкомимуществу России. Истец просил признать недействительным распоряжение Госкомимущества, утвердившего решение Калининградского комитета по управлению имуществом о преобразовании структурного подразделения завода (цеха 21) в акционерное общество открытого типа "Сэт-Крона".
По сведениям истца, "Кварц", как и его структурные подразделения, выполнял мобилизационные задания и вправе был приватизироваться только с разрешения правительства, которое цех 21, собирающий супер-ЭВМ, не получил.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое распоряжение. Это решение обжаловал заместитель председателя ГКИ г-н Мостовой. Именно он утверждал перечень предприятий, приватизирующихся только по решению правительства, в который был включен и истец. Теперь г-н Мостовой утверждает, что этот перечень не имеет юридической силы, а носит лишь "справочный характер". Коллегия под председательством Натальи Харчиковой не согласилась с этим утверждением и отклонила жалобу.
Московский арбитражный суд частично (на 15 млн руб.) удовлетворил иск госпредприятия "Тамбовнефтепродукт" к акционерному обществу "Информационные бизнес-системы" и частному предприятию "Марат" (Пермь) на 16,5 млн руб.
В октябре 1992 года "Информационные бизнес-системы" обязались поставить поставить моршанской нефтебазе (структурное подразделение истца) 500 тонн бензина АИ-32 за 15 млн руб. Нефтебаза заплатила 100% предоплату, но до сих пор не получила ни бензина, ни денег обратно. В суде истцы признались, что планировали еще четыре подобных договора с "Бизнес-системами" на общую сумму более 450 млн руб., и истцы "благодарят бога", что "попали" только на 15 млн. Сумму иска составил основной долг и штраф по договору.
"Бизнес-системы" платить отказываются, так как они в свою очередь сразу перевели деньги поставщику бензина "Марату". "Марат" утверждает, что ему, в свою очередь, не поставила тот же бензин некая фирма "Апис". Но в суд "Марат" не явился. В феврале 1993 года Пермский арбитражный суд по иску "Бизнес-систем" взыскал с "Марата" в его пользу 2,2 млн руб. неустойки за непоставку по договору, но реально "Бизнес-системы" денег не получили.
В суде "Бизнес-системам" удалось доказать зачисление 15 млн, полученных от истца, на счет "Марата". С "Марата" суд и решил взыскать иск — но только 15 млн без штрафа. В части штрафа суд отказал в иске, признав договор между "Бизнес-системами" и истцом недействительным (подписан неполномочным лицом).
Отложено рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью "Буран" к товариществу с ограниченной ответственностью "Буран". Истец требовал изменить название ответчика, так как общество "Буран" было зарегистрировано годом раньше чем товарищество. Директор товарищества "Буран" заявил, что регистрация истца недействительна, так как имеет ряд нарушений. По словам ответчика, на самом деле эти фирмы спорят из-за земельного участка в Москве, выделенного товариществу под строительство жилых домов. Директор общества Вячеслав Ермошин закончил оформление документов на участок уже став директором нового товарищества, с новыми учредителями, которое и пытается осуществить строительный замысел прежнего "Бурана".
Г-н Ермошин рассказал корреспонденту Ъ, что его прежние учредители "имели криминальный характер" и создали прежний "Буран" как подставную фирму для получения кредитов. Когда г-н Ермошин это понял, он немедленно ушел из фирмы и создал свой "Буран", чтобы заняться честным бизнесом и продолжить свою затею со строительством. Однако, по словам г-на Ермошина, прежние компаньоны сейчас его преследуют и грозят расправой. Суд отложил рассмотрение иска для привлечения к делу регистрационной палаты.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отложил рассмотрение иска научно-производственного объединения "Кварц" к товариществу с ограниченной ответственностью "Вант" на 64 млн рублей.
21 декабря 1992 года стороны заключили между собой договор, по которому "Вант" "взял на хранение" металл, принадлежащий "Кварцу". На хранение было поставлено 70 контейнеров с никелем. А 23 января 1993 года 25 из них было похищено со склада "Ванта", а милиция пока не нашла воров. "Вант" утверждает, что не виноват в краже и просил суд дождаться результатов следствия. По оценке истца, стоимость украденного никеля составляет сумму иска. Дело отложено для сверки сторонами расчетов по сумме иска.
Удовлетворен иск ПРЭО Куйбышевского района к малому предприятию "Елена и Ко" о расторжении договора аренды на жилое помещение — квартиру на улице Жуковского в центре Петербурга. В этой квартире провалился пол, поэтому проживающую в ней семью оттуда отселили, а квартира была сдана истцом в аренду ответчику. "Елена и Ко" сделала в квартире капитальный ремонт, а после этого прежние жильцы обратились в ПРЭО с требованием вернуть им квартиру. В иске ПРЭО просило расторгнуть договор аренды, так как срок действия договора был указан "до завершения капремонта". Суд признал договор недействительным, так как этот жилой дом предназначен для проживания людей, а не сдаче в аренду.