ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отложил рассмотрение иска Международной конфедерации союзов художников к Госкомимуществу России о признании незаконным изъятия у истца здания в центре Москвы — Городской усадьбы Цурикова
По сведениям истца, памятник архитектуры ХIХ века усадьба Цурикова (Гоголевский бульвар, д. 10, стр. 1) с 1962 года находилась в собственности общественной организации — Союза художников СССР. Ликвидационная комиссия этого союза передала спорное здание на баланс Международной конфедерации союзов художников (истца). Однако Госкомимущество распорядилось изъять усадьбу у истца, разрешив ей арендовать всего 100 м2 из 2,5 тыс. м2, а на остальной площади поселить Международную федерацию художников, Профессионально-творческий союз художников и графиков и Международный художественный фонд. Дело отложено из-за неявки представителей Госкомимущества.
Отменено решение об удовлетворении иска малого государственного предприятия "Помощник" к Инкомбанку и брокерской фирме К-Техника на 127,9 тыс. руб. (вознаграждение брокеру и 5% годовых за пользование денежными средствами).
Истец решил издать собрание философских работ Бердяева и обратился за бумагой в брокерскую фирму "К-Техника". Эта фирма нашла "Помощнику" поставщика 160 тонн бумаги — Инкомбанк, заключив с ним через другую брокерскую контору МТБ "Документ" контракт о поставке товара истцу. Инкомбанк поставил истцу лишь 40 тонн бумаги, после чего, по сведениям истца, был уличен Центральным банком в незаконной (неуставной) деятельности, оштрафован и прекратил поставку.
Весной этого года "Помощник" отсудил у Инкомбанка сумму своих убытков от непоставки бумаги (2,7 млн руб.). Однако этого ему показалось мало и он решил "наказать" брокерскую фирму "К-Техника" — взыскать с нее полученное вознаграждение за посредничество. Московский арбитражный суд удовлетворил иск. Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Татьяны Истратовой отменила это решение. По мнению коллегии, Инкомбанк поставил "Помощнику" часть бумаги, а в том что "всплыла" незаконная деятельность Инкомбанка и он прекратил ее, брокерская фирма-ответчик не виновата. Но поскольку в деле отсутствовал важный документ, свидетельствующий о том, что бумага была поставлена именно в соответствии с упомянутым контрактом, дело было направлено на новое рассмотрение в Московский арбитражный суд.
Удовлетворен протест Генеральной прокуратуры по иску краевого хозрасчетного инвалидно-сервисного центра "Помощь" к товариществу с ограниченной ответственностью "Прииск ГТС Кан и Ко ЛТД" о признании недействительным решения совета учредителей, исключивших истца из своего состава.
Инвалидно-сервисный центр не заплатил учредительный взнос "Прииску", за что и был исключен из состава учредителей. Это решение центр оспорил в Красноярском арбитражном суде, который прекратил производство по делу, признав, что суду подведомственно лишь обжалование актов, издаваемых юридическими лицами, а совет учредителей таковым не является.
Постановление суда опротестовала Генеральная прокуратура, считающая, что решения совета учредителей являются актами юридического органа, так как устав товарищества наделяет совет полномочиями органа управления. Коллегия под председательством Раисы Любимовой согласилась с доводами протеста и направила дело на новое рассмотрение в Красноярский арбитражный суд. Это решение является важным прецедентом в российской арбитражной практике — теперь решение совета учредителей предприятия можно обжаловать в суде как управленческий акт, уплатив госпошлину всего лишь 1000 рублей.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск коммерческого банка "Синектика" к товариществу с ограниченной ответственностью "Материк" и страховой компании "Лотос" на 39,791 млн руб.
Летом 1992 года банк выдал "Материку" кредит 25 млн руб. "Лотос" застраховал ответственность заемщика за непогашение кредита. Кредит "Материком" в срок погашен не был. А отправленная товариществом в "Синектику" копия платежки, подтверждающая перечисление 25 млн в счет погашения кредита, по сведениям истца, оказалась фальшивой. "Лотос" возвращать сумму кредита отказался, так как страхователь не представил доказательства наступления страхового случая и документы, подтверждающие целевое использование кредита. Банк взыскивал с ответчиков сумму кредита, проценты по нему и штраф за просрочку возврата. Суд решил взыскать всю сумму с "Материка".
Частично удовлетворен иск производственно - коммерческой фирмы "Квант" к малому предприятию "Викюр" и Орско-Халиловскому комбинату на 3,7 млн руб.
В октябре 1992 года на Российской товарно-сырьевой бирже был подписан договор на поставку "Кванту" 3 вагонов проката (210 тонн) на 2,86 млн руб. Орско-Халиловским комбинатом. Сделка была заключена через брокера биржи — фирму "Викюр". Но прокат поставлен не был, и деньги не были возвращены.
"Квант" подал иск на сумму основного долга и неполученной прибыли. На заседание ответчики не явились. Суд взыскал только сумму долга 2,86 млн, поэтому истец намерен обжаловать это решение.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил иск Комитета по управлению имуществом Петербурга к малому государственному предприятию "Нимфо" о признании недействительным договора аренды.
На основании распоряжения вице-мэра Петербурга 1 августа 1991 года Главное управление имуществ (ныне — комитет-истец) заключило договор аренды с ответчиком. По договору "Нимфо" обязалось перепроектировать и отремонтировать два дома в центре Петербурга (ул. Жуковского, 23 и 25), а затем комитет обязался передать эти дома в аренду ответчику.
Однако сейчас истец потребовал признать этот договор недействительным, потому что в соответствии с решением Ленсовета "О порядке распределения жилого и нежилого фонда" от 1991 года, глава администрации (и его замы) не имеет права сдавать в аренду помещения в городе. Суд согласился с истцом.
Отказано в иске коллективному предприятию "Лакон" к производственному объединению "Лентрансагентство" и комитету по управлению имуществом о признании права полного хозяйственного ведения на здание.
В 1973 году Ленгорисполком своим решением передал "Лентрансагентству" здание для размещения производственных служб его филиала #1 и подчиненного ему автопредприятия.
В 1989 году это автопредприятие и филиал вышли из состава "Лентрансагенства", а 25 декабря 1990 года их коллективы выкупили свое имущество и преобразовались в коллективное предприятие "Лакон". А теперь они потребовали признать за ними права на здание, поскольку именно они оплачивали расходы по содержанию дома. Суд признал, что коллектив выкупил лишь свое оборудование и отказал в иске.