дело ЮКОСа
Вчера Мещанский суд Москвы на процессе по делу экс-главы НК ЮКОС Михаила Ходорковского и руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева заслушал выводы специалиста по вопросам банковского законодательства, бывшего зампреда Центробанка Константина Лубенченко, приглашенного в суд защитой Михаила Ходорковского.
Вчера защита Михаила Ходорковского, начавшая с понедельника представлять свои доказательства, ходатайствовала перед судом о приглашении на заседание в качестве специалиста Константина Лубенченко. Господин Лубенченко — бывший зампред Центробанка, член экспертного совета при Счетной палате РФ, вице-президент Ассоциации региональных банков РФ, кандидат юридических наук, профессор, преподаватель кафедры теории государства и права юрфака МГУ. Адвокаты господина Ходорковского обратились к Константину Лубенченко как к специалисту по вопросам права и банковского законодательства.
Защиту, в частности, интересовали 1994-1995 годы. Эпизод уголовного дела, в связи с которым адвокаты попросили господина Лубенченко сделать экспертное заключение, касается инвестиционного конкурса по продаже 20-процентного пакета акций ОАО "Апатит", который в итоге выиграло в 1994 году АОЗТ "Волна". Напомним, что, как следует из материалов дела, банк МЕНАТЕП выдал АОЗТ "Волна" (как и всем остальным участникам инвестиционного конкурса — АОЗТ "Малахит", "Флора" и "Интермединвест") гарантийное письмо, подтверждающее исполнение финансовых обязательств участника конкурса "с целью обеспечения обманного завладения акциями ОАО 'Апатит'". По мнению следствия, гарантийное письмо банка МЕНАТЕП имело нечеткие формулировки и в целом было составлено лишь для того, чтобы позже была возможность уклониться от выполнения обязательств по выполнению условий конкурса. Защита же попыталась доказать, что действия банка были законными.
Господина Лубенченко не сразу допустили к участию в процессе. Прокурор Дмитрий Шохин возражал против этого, считая, что "для допроса данного лица в данном качестве нет оснований", а заключение Константина Лубенченко "не имеет значения для дела". Однако суд все же пригласил профессора Лубенченко в зал заседаний. Сначала суд и прокурор долго расспрашивали специалиста о его должностях и регалиях и о том, какие отношения связывают его со стороной защиты. Константин Лубенченко пояснил, что Платона Лебедева не знает, а с Михаилом Ходорковским часто встречался на приемах и заседаниях в администрации президента, в Центробанке, общественных организациях. Что касается выступления его в качестве специалиста на процессе, то господин Лубенченко сообщил, что был заключен официальный договор с супругой Михаила Ходорковского на оказание консультационных услуг, и оплата работ также была произведена официально.
Затем адвокат Генрих Падва зачитал заключение, сделанное Константином Лубенченко после того, как он ознакомился с выпиской из обвинительного заключения, касающейся эпизода с банком МЕНАТЕП и АОЗТ "Волна", и с гарантийным письмом банка. Из выводов профессора Лубенченко следовало, что выдача подобных гарантийных писем была обычной практикой для банков в то время. Они могли осуществлять эти действия по основной лицензии. Кроме того, в 1994 году любой банк мог осуществлять операции с ценными бумагами, ограничений в этом для них не было. "Да и сам Центробанк выдавал в 1994 году подобные гарантийные письма для подтверждения возврата кредитов",— уточнил экс-зампред Центробанка Константин Лубенченко в своем заключении. Таким образом, по мнению специалиста Лубенченко, все сделки, о которых говорит следствие, "соответствовали обычной практике делового оборота и допускались Центробанком" и выдача банком МЕНАТЕП гарантийного письма была законной.